Определение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 4г-1111/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 20.01.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.01.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Вавилина Ю.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы для назначении пенсии, признании права на назначение досрочно трудовой пенсии по старости,

установил:

Истец Вавилин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа периоды его работы: ***, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился с заявлением о назначении досрочной песни по старости на льготных основаниях в пенсионный орган, однако решением от 18.10.2014 г. в назначении пенсии Вавилину Ю.В. отказано в связи с тем, что у истца отсутствовал необходимый специальный стаж. По мнению истца, периоды времени с *** в должности бортоператора воздушного судна ***, с *** в должности бортоператора воздушного судна ***, с *** в должности бортоператора воздушного судна ***, необоснованно исключены пенсионными органами из подсчета его специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. постановлено.

Иск Вавилина Ю.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию в зачет специального стажа работы для назначения пенсии, признании право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для подсчета специального трудового стажа Вавилина Ю.В. периоды работы истца в должности бортоператора воздушного судна ***.

Признать за Вавилиным Ю.В. право на назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 27.02.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Вавилин Ю.В. обратился в пенсионные органы с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в связи с осуществлением трудовой деятельности по должности бортоператора).

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанному основанию истцу отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом пенсионными органами в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не включены периоды его работы: *** в должности бортоператора воздушного судна ***, *** в должности бортоператора воздушного суда ***, *** в должности бортоператора воздушного судна ***.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Так, удовлетворяя заявленные Вавиловым Ю.В. исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж истца вышеперечисленных периодов работы, суд исходил из того, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников) (ст. 56 Воздушного кодекса РФ).

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации, (подп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ") применяется Список должностей работников летного состава авиации, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.09.1991 г. N 459.

В п. 1 указанного Списка должностей включены члены экипажей воздушных судов и других летательных аппаратов.

Поскольку в п. 1 указанного Списка должностей включены все члены экипажа без каких-либо исключений и изъятий, суд первой инстанции признал, что право на назначение досрочной пенсии имеют как члены летного экипажа, так и члены кабинного экипажа, в том числе бортоператоры.

Таким образом, принимая во внимание, что основным критерием для определения права истца на назначение досрочной пенсии является осуществление полетов в составе экипажа воздушного судна независимо от принадлежности к летному либо кабинному экипажу, истец занимал в спорный период должность в летном составе гражданской авиации, принимал непосредственное участие в выполнении полетов, суд пришел к выводу о том, что истец, работая в должности бортоператора, как член экипажа входил в летный состав гражданской авиации, при этом истец относился к кабинному экипажу, который в совокупности с летным экипажем образовывал экипаж воздушного судна, поэтому приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по основаниям подп. 13 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

При включении перечисленных периодов в подсчет специального стажа истца (по налету часов), у него образуется необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп. 13 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", которую суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", обязал ответчика назначить истцу с 27.02.2014 г., то есть даты обращения за таковой в пенсионные органы, при этом, суд принял во внимание, что летную работу истец оставил по состоянию здоровья.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко