Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-1116/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.01.2016 г. и поступившую в суд 28.01.2016 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Степановой Е.В. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению страховой пенсии,

установил:

Истец Степанова Е.В. обратилась в суд к ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 26 января 2015 г. она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа на соответствующих видах работ, при этом ей не был включен в стаж период работы в ОАО "НПО Стеклопластик" с 27 ноября 2007 года по 27 января 2015 года в должности ***, что, по мнению истца, относится к особым условиям труда и дает основание для назначения страховой пенсии по основаниям пп.1 п.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях ".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. постановлено:

Иск Степановой Е.В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначении пенсии, понуждении к назначению страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Степановой Елене Владимировне страховой пенсии по п.п. 1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы истца в ОАО "НПО Стеклопластик" с 27 ноября 2007 года по 26 января 2015 года в должности уборщика производственных помещений.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить Степановой Елене Владимировне страховую пенсию по п.п. 1 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 26 января 2015 г.

В остальной части иска Степановой Елены Владимировны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26 января 2015 г. Степанова Е.В., *** г.р., обратилась в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в подсчет специального стажа истца пенсионными органами не были включены периоды работы в ОАО "НПО Стеклопластик" с 27 ноября 2007 г. по 27 января 2015 г. в должности уборщика производственных помещений, так как в должностной инструкции уборщика производственных помещений описаны обязанности, не являющиеся составляющей технологического процесса производства непрерывного стекловолокна.

Истец претендовала на включение данного периода в подсчет специального стажа и также просила обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа 27.01.2015 г. судом было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", досрочное назначение трудовой пенсии по старости осуществляется мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет;

В случае если указанные лица проработали на этих работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 вышеназванного закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Списком N 1 производств, работ, профессий, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях", утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, разделом VIII "Химическое производство" подраздел "А", пункт 1) код позиции 1080А000 предоставлено право на досрочную пенсию рабочим, руководителям и специалистам предприятий химической и нефтехимической промышленности, занятым полный рабочий день на производстве непрерывного и штапельного стекловолокна (исключая теплоизоляционное стекловолокно), а также изделий из него и стеклопластика.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание Список N1 от 1991 г., разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N5, утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N29, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что рабочим местом истца в период работы в должности уборщика производственных помещений являлся цех по производству стекловолокна, следовательно, истец работала с вредными условиями труда. А то обстоятельство, что уборщик производственных помещений непосредственно не участвует в технологическом процессе, не может являться основанием для отказа истцу в принятии к зачету в специальный стаж периода её работы в особо вредных условиях труда, поскольку факторы вредности воздействуют на истца непосредственно при производстве стекловолокна.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно засчитал в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии работу истца в ОАО "НПО Стеклопластик" с 27 ноября 2007 г. по 26 января 2015 г. в должности уборщика производственных помещений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.