Определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 4г-1117/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 20.01.2016 г. и поступившую в суд 28.01.2016 г. кассационную жалобу начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Вершининой Г.Л. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению страховой пенсии,

установил:

Вершинина Г.Л. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии в связи с медицинской деятельностью.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 17.02.2015 г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии, однако в назначении пенсии по пп. 20 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях " ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. постановлено:

Иск Вершининой Г.Л. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию к зачету специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению страховой пенсии удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения страховой пенсии Вершининой Г.Л. по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ " О страховых пенсиях в Российской Федерации" в льготном исчислении периоды работы с 05 июля 1993 года по 16 ноября 1995 года и с 17 ноября 1995 года по 04 апреля 1996 года, в календарном исчислении периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 08 октября 1998 года по 08 ноября 1998 года и с 17 декабря 2001 года по 17 января 2002 года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области назначить страховую пенсию Вершининой Галине Львовне по подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ " О страховых пенсиях в Российской Федерации" с 17 февраля 2015 года.

В остальной части иска Вершининой Г.Л. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что в специальный стаж истца пенсионными органами было включено 28 лет 05 мес. 22 дн., при этом в специальный стаж периоды работы с 05 июля 1993 года по 16 ноября 1995 года и с 17 ноября 1995 года по 04 апреля 1996 года в должности ***** включены в календарном исчислении, так как наименование отделения не предусмотрено Перечнем, кроме того, в период 17 ноября 1995 г. по 04 апреля 1996 г. имел место отпуск по беременности и родам, ребенок родился *** г.; периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 08 октября 1998 года по 08 ноября 1998 г. и с 17 декабря 2001 г. по 17 января 2002 г. не включены в подсчет специального стажа, так как не предусмотрены.

Согласно Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. N *, право на включение в подсчет специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 01 год 06 мес., было предоставлено среднему медицинскому персоналу отделений (групп) ***, отделений (палат) * и **.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что период работы истца с 05 июля 1993 г. по 16 ноября 1995 г. в должности **** подлежит включению в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом, с *** г. отделение токсикологической реанимации клиники института переименовано в отделение токсикологической реанимации и интенсивной терапии клиники института в периоды работы истца в отделении токсикологической реанимации и интенсивной терапии, при этом трудовые функции истца не претерпели каких-либо изменений. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что рассматриваемый спорный период ответчика следует обязать включить в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 мес., является правильным.

Как было установлено судом, в период с 17 ноября 1995 г. по 04 апреля 1996 г. истцу, фактически работавшей на должности в отделении и учреждении, предусмотренных Перечнем, был предоставлен отпуск по беременности и родам, ребенок родился *** г. Руководствуясь п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N30 от 11.12.2012 г., суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый период подлежит включению в подсчет специального стажа истца в льготном исчислении, как 1 год за 1 год и 06 мес.

Суд также пришел к выводу о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 08 октября 1998 г. по 08 ноября 1998 г. и с 17 декабря 2001 г. по 17 января 2001 г. подлежат включению в специальный стаж, поскольку при нахождении на курсах повышения квалификации за работниками сохраняется должность и средняя заработная плата, уплачиваются страховые взносы, следовательно, указанные периоды включаются в подсчет специального стажа в календарном исчислении. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, на курсы повышения квалификации истец направлялась работодателем, при этом работала на должности и в учреждении, предусмотренных Списком, утв. Постановлением Правительства РФ N781 от 29.10.2002 г.

Указанные выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы начальника ГУ - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.