Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-1122/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Леонидовой Наталии Михайловны, поступившую в Московский городской суд *** года, на решение мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от *** года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Леонидовой Н.М. к ООО "Сервис+" об отказе признания нарушения прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Леонидова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сервис+" о признании незаконным отказ ответчика считать ее претензию обоснованной, взыскании двукратной стоимости пальто в размере *** рублей, взыскании денежных средств в размере *** рублей за некачественно оказанную услугу, компенсации морального вреда в размере 20 тысяч рублей.

Свои требования Леонидова Н.М. мотивировала тем, что *** года между ней и ООО "Сервис+" заключен договор оказания услуг по химической чистке утепленного пальто, что подтверждается квитанцией-договором ХЧ *** N ***. При получении заказа было обнаружено, что пальто полностью испорчено и дальнейшей эксплуатации не подлежит, так как произошел свал наполнителя. Претензия истца от *** года ответчиком признана необоснованной. После консультации в Московском обществе защиты прав потребителей на вторичную претензию истца с указанием п.1 ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" менеджер по телефону сообщила, что генеральный директор решил удовлетворить претензию и вернуть стоимость пальто, так как в квитанции указано 50 % износа и *** рублей за некачественно оказанную услугу. Но после установления стоимости пальто - 8690 рублей, истцу по телефону сообщили, что не будут возмещать убытки. По просьбе истца ей поступил ответ от *** года, в котором претензия истца считается ответчиком необоснованной.

Решением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от *** года в удовлетворении требований Леонидовой Н.М. отказано, с нее взысканы расходы на проведение технологической экспертизы в размере *** рублей.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года решение мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от *** года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и вынесении нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** года истец Леонидова Н.М. сдала в химчистку ответчика ООО "Сервис +" утепленное пальто для оказания услуг по химической чистке, что подтверждается квитанцией ХЧ*** N ***.

В квитанции указаны особые условия договора, из которых следует, что исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия. Из пункта 3 договора следует, что исполнитель предупреждает заказчика о том, что согласно п. 5 ГОСТ Р51108-97 после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов.

При получении пальто после проведения химической обработки истец обнаружила, что, в результате свала синтепона пальто испорчено.

В связи с тем, что пальто было испорчено, истец Леонидова Н.М. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного действиями химчистки. В удовлетворении претензии истца ответчиком отказано.

Определением мирового судьи от *** года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра Независимой Экспертизы и Оценки ООО "Авант-Эксперт". На основании вышеуказанного определения экспертным учреждением проведена товароведческая экспертиза, в выводах которой указано, что в представленном изделии имеется дефект в виде свалянности наполнителя. Природа и характер дефектов - ненадлежащее механическое воздействие при химической чистке изделия. Выявленный дефект возник вследствие химической чистки изделия. Химическая чистка произведена некачественно и с нарушением технологии.

Определением мирового судьи от *** года по делу назначена
судебная технологическая экспертиза, ее проведение было поручено ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза". Согласно выводам
данного экспертного заключения на представленном изделии имеются недостатки и дефекты: деформация и перемещение утеплителя с образованием сваленных участков. На предприятии бытового обслуживания при приемке изделия в обработку невозможно установить конструкцию утеплителя, поскольку эта часть изделия скрыта поверхностным материалом. Предугадать такое поведение утеплителя и степень разрушения его конструкции при приемке изделия также невозможно. Это скрытый производственный дефект - неправильная конструкция материалов утеплителя, непригодная для обработки. Внешний осмотр изделия показал, что после обработки с изделия удалены пятна, загрязнения, устранены ласы. После обработки изделие имеет чистый вид. Обработка изделия проведена качественно и с соблюдением технологи, согласно рекомендациям производителя.

Допрошенная мировым судьей эксперт Логинова Н.М., проводившая судебную технологическую экспертизу, выводы экспертного заключения поддержала. Также пояснила, что обработка и сушка изделия производились согласно маркировке при сухой чистке в общем режиме. Утеплитель у пальто посажен на клей, в пальто имеется скрытый дефект, при приемке вещи невозможно установить наличие скрытых дефектов.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании двукратной стоимости пальто, стоимости услуги по чистке изделия и признании незаконным отказа в удовлетворении претензии, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по делу, факт оказания ответчиком услуги по химической чистке пальто ненадлежащего качества, подтвержден не был.

При этом мировой судья верно принял во внимание, что из заключения судебной технологической экспертизы и показаний эксперта ее проводившего, следует, что дефекты изделия носят скрытый эксплуатационно-производственный характер и не являются следствием проведенной химической чистки изделия, связаны с особенностями изготовления материала, о возможном проявлении скрытых дефектов истец была предупреждена. Оснований не доверять экспертному заключению ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза" у мирового судьи не имелось, кроме того, эксперт как при проведении экспертизы, так и в судебном заседании предупреждена об уголовной ответственности.

Тимирязевский районный суд г. Москвы, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены, указав, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца в полном объеме отклонены, решение мирового судьи в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы также является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что технологическая экспертиза не осуществляется на изделиях, бывших в эксплуатации, на нормах действующего законодательства не основаны, поскольку согласно п. 3.11 и разделу 11 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия" (в редакции приказа Ростехрегулирования от 08.12.2011 года N 745-ст) для оценки качества услуга химической чистки должна проводиться только независимая технологическая экспертиза, которая поручается экспертам, имеющим химико-технологическое образование и опыт работы в области технологии. Что и было сделано судом первой инстанции.

Сам факт утраты изделием товарного вида, на что также обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Выводы судебных инстанций, в части доводов истца, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леонидовой Наталии Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино г. Москвы от *** года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Леонидовой Н.М. к ООО "Сервис+" об отказе признания нарушения прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова