Определение Московского городского суда от 05 февраля 2016 г. N 4г-1124/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Сидиковой У.Г., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от ***г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Сидиковой У.Г. об оспаривании решения ФМС России N *** от *** г., которым решение УФМС России по г. Москве от *** г. об отказе в предоставлении ей и ее несовершеннолетним детям временного убежища на территории РФ признано законным,

установил:

*** У.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ФМС России N *** от *** г., которым решение УФМС России по г. Москве от *** г. об отказе в предоставлении ей и ее несовершеннолетним детям временного убежища на территории РФ признано законным, мотивируя требования тем, что указанное решение принято с нарушениями действующего законодательства, у административного истца имеются опасения, что в случае возвращения в страну исхода ее жизнь и здоровье могут быть подвергнуты опасности.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** У.Г., *** года рождения, гражданка Республики Таджикистан, по национальности - узбечка, вероисповедание - ислам, родной язык - узбекский, русским языком владеет на бытовом уровне, образование, со слов неоконченное высшее.

С *** года состоит в браке с гражданином Таджикистана Сидиковым Ф.Ф., от брака имеет несовершеннолетних детей: *** М.Ф., *** года рождения, *** Н.Ф., *** года рождения, *** С.Ф., *** года рождения. Муж и дети заявителя в настоящее время находятся на территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов личного дела, *** У.Г. прибыла на территорию Российской Федерации в г. Москву в июле 2005 года авиарейсом Худжанд-Москва.

*** г. *** У.Г. была задержана правоохранительными органами Российской Федерации и помещена под стражу, в связи с нахождением в межгосударственном розыске за совершенные на территории Республики Таджикистан преступления (публичные призывы к насильственному изменению конституционного строя).

*** г. *** У.Г. обратилась в УФМС России по г. Москве с ходатайством о признании беженцем на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что власти страны исхода будут незаконно преследовать по политическим и религиозным мотивам за деятельность в запрещенной экстремистской организации "Хизб-ут-Тахрир".

*** г. решением УФМС России по г. Москве Сидиковой У.Г. было отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации как лицу, не отвечающему критериям, определяющим понятие "беженец" согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О беженцах".

Решением ФМС России от *** г. N *** признано правомерным решение УФМС России по г. Москве от *** г., в удовлетворении жалобы Сидиковой У.Г. было отказано.

Эти решения прошли проверку в судебном порядке и были оставлены без изменения.

С 2011 года она неоднократно обращалась в УФМС России по г. Москве с заявлениями о предоставлении ей и ее несовершеннолетним детям временного убежища на территории Российской Федерации. Каждый раз решениями УФМС России по г. Москве заявитель получала отказ в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

*** г. *** У.Г. вновь обратилась в УФМС России по г. Москве с заявлением о предоставлении ей и ее несовершеннолетним детям временного убежища на территории Российской Федерации, обосновав его тем, что решением Европейского Суда по правам человека ее жалоба о невозможности возвращения в Республику Таджикистан признана приемлемой. Кроме того *** У.Г. настаивает на необходимости предоставления ей и ее детям временного убежища в целях соблюдения принципа единства семьи, так как ее мужу предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по г. Москве от *** г. заявителю и ее несовершеннолетним детям отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением ФМС России от *** г. N *** решение УФМС России по г. Москве от *** г. признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о реальной угрозе стать жертвой преследования со стороны властей или каких-либо групп населения по признаку вероисповедания, расы, принадлежности к определенной социальной группе в случае ее возвращения в страну гражданской принадлежности.

Прибыв в Российскую Федерацию в 2005 году, *** У.Г. обратилась с заявлением о признании беженцем только в 2011 году после задержания ее правоохранительными органами, то есть спустя 6 лет с момента прибытия на территорию Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у административного истца нуждаемости в предоставлении статуса беженца на момент пересечения государственной границы России.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Судебной коллегией также учтено, что *** У.Г. осуществляла деятельность в запрещенной на территории Республики Таджикистан экстремистской организации "Хизб-ут-Тахрир", деятельность этой организации запрещена и в Российской Федерации. Эти обстоятельства отображены в заключении ФСБ России о нецелесообразности предоставления Сидиковой У.Г. временного убежища на территории Российской Федерации, а также какого-либо иного статуса.

По данным ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве в настоящее время властями Республики Таджикистан в отношении Сидиковой У.Г. официально применен акт амнистии.

В ходе рассмотрения дела никаких фактов, либо убедительных доказательств, а также документов, подтверждающих возможное преследование административного истца на территории Республики Таджикистан по политической или религиозной принадлежности, представлено не было.

Легализация положения на территории России производится, в частности, на основании Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Ссылки заявителя на постановления Европейского Суда по правам человека по иным делам не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на ошибочное токование норм права, иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сидиковой У.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Сидиковой У.Г. об оспаривании решения ФМС России N *** от *** г., которым решение УФМС России по г. Москве от *** г. об отказе в предоставлении ей и ее несовершеннолетним детям временного убежища на территории РФ признано законным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова