Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-1126/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 28.01.2016 г. и поступившую в суд 02.02.2016 г. кассационную жалобу Емельяновой М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Емельяновой М.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, компенсации морального вреда,

установил:

Емельянова М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указывала на то, что распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы N *от 31 января 2011 г. семья истца Емельяновой М.Е. в составе двух человек, признана очередником на улучшение жилищных условий Преображенской прокураты г. Москвы. Емельяновой М.Е. на праве собственности принадлежит квартира жилой площадью 21,5 кв.м., общей площадью 31,80 кв.м., расположенная по адресу: *. По мнению истца, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" она имеет право на дополнительную жилую площадь. Кроме того с учетом произошедших в полномочиях органов исполнительной власти изменений, обязанности по предоставлению истцу, как очереднику, жилого помещения с учетом права на дополнительную жилую площадь, возлагается на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, однако, данная обязанность Департаментом не исполнена. Истец просила признать незаконным бездействие Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, обязать предоставить в соответствии п. 4 ст. 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 55 Жилищного кодекса Российской Федерации, как сотруднику прокуратуры, нуждающейся в улучшении жилищных условий, на основании распоряжения Префектуры ВАО г. Москвы N * от 31 января 2011 года благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в муниципальном жилищном фонде с учетом права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. постановлено:

Иск Емельяновой М.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным бездействия, обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что распоряжением Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 31 января 2001 г. N * утверждено решение администрации и профсоюзного комитета Преображенской межрайонной прокуратуры Восточного административного округа о принятии на жилищный учет в организации семьи истца в составе двух человек.

Согласно свидетельства о смерти, отец истца Надейскин Е.Т. умер ***.

Судом первой инстанции установлено, что Емельянова М.Е. в составе двух человек (она, дочь) проживает в квартире, жилой площадью 21,5 кв.м., общей площадью 31,80 кв.м., расположенной по адресу: *. По данным информационной системы Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на жилищном учете по месту жительства в городе Москве Емельянова М.Е. не состоит.

Истцом доказательств обратного суду представлено не было.

Истец в установленном порядке на жилищный учет Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не принималась, в связи с чем, оснований для обязания ответчика предоставить семье истца из двух человек благоустроенное жилое помещение из фонда города Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 N "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", у суда не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для обязания ответчика предоставить семье истца из двух человек благоустроенное жилое помещение из фонда г. Москвы как работнику прокуратуры, состоящему на учете по месту работы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопросы обеспечения жилыми помещениями работников прокуратуры не относились и не относятся к компетенции Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (Департамента городского имущества г. Москвы), и должно осуществляться по месту работы истца за счет средств федерального бюджета в порядке и на условиях, установленных федеральным законодательством.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Емельяновой М.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.