Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1134/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Яннаева С.Г., Яннаевой Н.Е., поступившую 27 января 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Союз" к Яннаеву С.Г., Яннаевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ОАО АКБ "Союз" обратился в суд с иском к Яннаеву С.Г., Яннаевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывал, что ответчиками были нарушены условия кредитного договора N 0210/2007-АК/04 от 03.08.2007 года, в соответствии с которым им истцом ОАО АКБ "Союз" был предоставлен кредит в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на банковский счет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.06.2013 года у ответчиков образовалась задолженность на сумму ***., из которых ***. - задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по процентам. Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на автотранспортное средство марки "HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS AT", являющееся предметом залога, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ "Союз" к Яннаеву С.Г., Яннаевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить частично.

Взыскать с Яннаева С.Г., Яннаевой Н.Е. солидарно в пользу ОАО АКБ "Союз" задолженность по кредитному договору в размере ***.

Взыскать с Яннаева С.Г. в пользу ОАО АКБ "Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Яннаевой Н.Е. в пользу ОАО АКБ "Союз" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание на автотранспортное средство - HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS AT, VIN ***, год изготовления 2007, двигатель G6BA 7597508, принадлежащий Яннаеву С.Г., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года в редакции определения того же суда от 01 июля 2014 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 20 ноября 2015 года Яннаеву С.Г. и Яннаевой Н.Е. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе Яннаев С.Г., Яннаева Н.Е просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и отказать ОАО АКБ "Союз" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.08.2007 года между ОАО АКБ "Союз" и Яннаевым С.Г., Яннаевой Н.Е. заключен кредитный договор N 0210/2007-АК/04, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере ***. под 12,5 % годовых на срок до 20.07.2012 года на оплату автотранспортного средства "HYUNDAI TUCSON".

Согласно п. 3.4 Кредитного договора, возврат заёмщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.

Истцом ОАО АКБ "Союз" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, 03.08.2007 года заёмщику Яннаеву С.Г. был предоставлен кредит в размере ***.

Также судом установлено, что в марте 2009 года ответчики прекратили исполнение обязательств по договору, в связи с чем в их адрес было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства истцу возвращены не были.

Судом принято во внимание, что ответчики нарушили взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности, в связи с чем требование банка о взыскании задолженности по кредиту является обоснованным.

Принимая во внимание ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Яннаева С.Г. и Яннаевой Н.Е. в солидарном порядке подлежала взысканию задолженность по кредитному договору от 03.08.2007 года за период с 20.10.2010 года по 04.06.2013 года в размере ***.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца задолженность составила ***., из которых ***. - задолженность по основному долгу, ***. - задолженность по процентам. Данный расчет сторонами по делу оспорен не был.

Вместе с тем, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS AT", с последующей продажей его с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере ***. В части обращения взыскания на заложенное имущество решение суда в кассационной жалобе не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления истцом требований о досрочном погашении кредита, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном указании даты вынесения решения суда первой инстанции, основанием к его отмене служить не могут, поскольку, как следует из резолютивной части определения судебной коллегии, данная описка была устранена.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яннаева С.Г., Яннаевой Н.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску ОАО АКБ "Союз" к Яннаеву С.Г., Яннаевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева