Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1141/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Василой Л.В. - Захарченко Е.Н. по доверенности, поступившую 28 января 2016 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Василой Л.В. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора недействительным, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Василой Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ДС Эксплуатация" с требованиями о признании тарифа незаконным, возложение обязанности произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Уточнив требования, истица просила суд признать недействительными договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.08.2012 года, заключенные между Василой Л.В. и ООО "ДС Эксплуатация"; взыскать с ответчика ***., полученные ответчиком по недействительным договорам за 2012 год; взыскать с ответчика ***., полученные ответчиком по недействительным договорам за 2013 год; признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 4.1.1. и 4.1.2. договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.08.2012 года; взыскать с ответчика ***. в качестве компенсации убытков, понесённых потребителем; взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты оценочной экспертизы в размере *** и оплаты услуг представителя в размере ***.

В обоснование заявленных требований Василой Л.В. указывала, что она является собственником жилых помещений в Жилом комплексе "Солнце", расположенном по адресу: ***. Помещения были переданы от застройщика ЗАО "Кунцево-Инвест" по акту приёма-передачи в августе 2012 года; право собственности на помещения возникло 21 декабря 2012 года. 15 августа 2012 года между истицей и ООО "ДС Эксплуатация" были заключены два договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, данная управляющая организация была выбрана застройщиком. 29.06.2012 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Ссылаясь на положения ст. 161 Жилищного кодекса РФ, истица указывала, что органами местного самоуправления не был проведён конкурс по отбору управляющей организации. 02.07.2012 года между застройщиком и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, который вступает в действие с даты подписания сторонами комплексного акта по объекту и действует до передачи застройщиком всех жилых и нежилых помещений инвесторам и/или оформления застройщиком прав собственности на помещения. Комплексный акт по объекту был подписан 31.12.2012 года. Истица полагала, что до 31.12.2012 года управление многоквартирным домом должно было осуществляться застройщиком, а не ответчиком ООО "ДС Эксплуатация". С указанной даты ответчик был вправе заключать договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, однако данные договоры были заключены с истицей значительно ранее - 15.08.2012 года. В связи с изложенным, истица полагала, что договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15.08.2012 года, заключенные между Василой Л.В. и ответчиком, являются недействительными.

Поскольку по данным договорам истица оплатила ответчику в период с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года за четыре месяца вперёд в размере ***. и ***., а всего ***., истица просила суд взыскать с ответчика указанные денежные средства. Кроме того, договор N 775/13 управления многоквартирным домом от 02.07.2012 года между застройщиком и ответчиком был заключен без учета мнения собственников помещений в многоквартирном доме. В августе 2012 года истице было предложено заключить с ответчиком договоры на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории на крайне невыгодных условиях по тарифам, в несколько раз превышающим установленные Правительством города Москвы. 15.08.2012 года истица была вынуждена заключить договоры на условиях управляющей организации и внести предварительную оплату за три месяца вперёд, поскольку без заключения договоров ответчик не оказывал истице жилищно-коммунальные услуги. Будучи несогласной с договором и установленными им тарифами, Василой Л.В. была вынуждена его подписать.

Истица обратилась к услугам экспертной оценочной организации ООО "Инвест Консалтинг". В результате исследования рынка коммерческих услуг по обслуживанию жилых зданий управляющими компаниями оценщиком были выявлены объекты-аналоги, выбор которых производился на основе отчетных данных управляющих компаний, находящихся в доступном для использования состоянии. Согласно отчету ООО "Инвест Консалтинг" N 260515/1253 от 26 мая 2015 года, рыночная стоимость затрат на управление и техническое обслуживание 1 кв.м. общей площади жилого помещения в городе Москве по состоянию на 2012 - 2013 годы составила: ***. Тариф, установленный ответчиком на 2012 года в размере 50 руб. 82 коп. и на 2013 года в размере ***., значительно превышает рыночную стоимость затрат на управление и техническое обслуживание 1 кв.м. общей площади жилого помещения в городе Москве. Таким образом, установленные ответчиком тарифы ущемляют права Василой Л.В., как потребителя, по сравнению с действующим законодательством и с рыночными ценами на аналогичные услуги.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Василой Л.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Василой Л.В. - Захарченко Е.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 3 и 4 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что 02 июля 2012 года между застройщиком ЗАО "Кунцево-Инвест" и ООО "ДС Эксплуатация" был заключен договор N 775/13-КИ управления многоквартирным домом в Жилом комплексе "Солнце", расположенном по адресу: ***.

В указанном доме истица Василой Л.В. является собственником жилых помещений - квартир *** и ***.

15 августа 2012 года между истицей и ООО "ДС Эксплуатация" были заключены два договора на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории.

Управой района Кунцево города Москвы проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 32, по результатам которого победителем признано ООО "Система ПЛЮС". Результаты конкурса оформлены протоколом от 27 июня 2013 года.

По инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования. На собрании были приняты решения, оформленные протоколом от 02 декабря 2013 года, о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбран ответчик ООО "ДС Эксплуатация", утверждены тарифы на обслуживание и содержание многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Система ПЛЮС" к ООО "ДС Эксплуатация" о возложении обязанности не чинить препятствия в исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом, передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что до передачи технической документации и до принятия ООО "Система ПЛЮС" дома к фактическому управлению и обслуживанию собственники помещений многоквартирного дома выбрали способ управления домом и управляющую организацию ООО "ДС Эксплуатация". Таким образом, в силу п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации действия Управы района Кунцево города Москвы по признанию ООО "Система ПЛЮС" победителем конкурса и передаче ему права заключения договора управления домом являются незаконными. Решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение.

При разрешении исковых требований по настоящему делу судом принято во внимание, что решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления домом, оформленное протоколом от 02 декабря 2013 года, не отменено и недействительным не признано.

На момент заключения между Василой Л.В. и ООО "ДС Эксплуатация" договоров на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 15 августа 2012 года орган местного самоуправления не провёл конкурс по отбору управляющей организации, и договор по управлению многоквартирным домом с управляющей организацией заключен не был.

Суд пришел к правомерному выводу, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома на законных основаниях и вправе заключать с собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующие договоры.

Представленными суду договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами сверки, актами о приёме выполненных работ подтверждается факт предоставления ответчиком коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в спорный период.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик фактически понёс расходы и затраты, в том числе, на уборку, благоустройство и озеленение придомовой территории, техническое обслуживание слаботочной системы, организацию круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, организации паспортной работы, содержание газонов, асфальтового покрытия.

Также судом установлено, что ответчик обязательства по оказанию жилищно-коммунальных услуг исполнял надлежащим образом, истица с заявлением о расторжении договоров к ответчику не обращалась. Тарифы на обслуживание и содержание многоквартирного дома были утверждены в установленном законом порядке на собрании собственников жилых помещений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При этом суд дал оценку представленному третьим лицом заключению и мотивированно не принял его во внимание.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Василой Л.В. - Захарченко Е.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Василой Л.В. к ООО "ДС Эксплуатация" о признании договора недействительным, признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева