Определение Московского городского суда от 15 февраля 2016 г. N 4г-1142/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рудыка (Мануйловой) С.И., поступившую 28 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу по иску Козиной И.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Мануйловой (Рудыка) С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

установил:

Козина И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Мануйловой (Рудыка) С.И. и просила взыскать с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещения в сумме ***., неустойку в сумме ***., штраф; с ответчика Рудыка С.И. истица просила взыскать ущерб в сумме ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.; также просила пропорционально взыскать с обоих ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ***., расходы, связанные с дефектовкой ТС, в сумме ***., расходы по оплате юридических услуг в сумме ***., расходы на оформление доверенности в сумме ***.

В обоснование заявленных требований Козина И.А, указывала, что 30 октября 2014 года в 11 час. 35 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Solaris, государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Козиной И.А., и Citroen C4, государственный номер ***, под управлением Мануйловой С.И. (после заключения брака 11 апреля 2015 года - Рудыка С.И.). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 октября 2014 года. Виновником ДТП был признан водитель Рудыка С.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ССС 06855530313. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассматриваемый случай был признан страховым, 03 декабря 2014 года по результатам осмотра повреждённого автомобиля Козиной И.А. было выплачено страховое возмещения в сумме ***. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом износа, составила ***. 04 февраля 2015 года ответчику была передана досудебная претензия о пересмотре размера страховой выплаты на основании отчета независимой экспертизы, однако доплата произведена не была. Козина И.А. просила суд обязать ЗАО "СГ "УралСиб" доплатить ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой организации в размере ***., а оставшуюся сумму в размере ***. - взыскать непосредственно с виновника ДТП - Рудыка С.И.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года постановлено:

Исковые требования Козиной И.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Мануйловой (Рудыка) С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Козиной И.А. неустойку в размере ***., штраф в размере ***., расходы по оценке ТС в размере ***., расходы на составление доверенности в размере ***.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Взыскать с Мануйловой (Рудыка) С.И. в пользу Козиной И.А. сумму ущерба в размере ***., расходы на дефектовку ТС в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Козиной И.А. расходы на оценку в сумме ***., неустойку в сумме ***., штраф в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., расходы на составление доверенности в сумме ***.

В остальной части исковых требований Козиной И.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - отказать.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

Взыскать с Рудыка С.И. в пользу Козиной И.А. в возмещение ущерба ***., расходы на дефектовку транспортного средства в сумме ***., расходы на проведение экспертизы в сумме ***., расходы на составление доверенности в сумме ***., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***., расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В остальной части исковых требований Козиной И.А. к Рудыка С.И. - отказать.

В кассационной жалобе Рудыка (Мануйлова) С.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 октября 2014 года в 11 час. 35 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Solaris, государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности Козиной И.А., и Citroen C4, государственный номер ***, под управлением Мануйловой С.И. (после заключения брака 11 апреля 2015 года Рудыка С.И.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы Козиной И.А. получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 30 октября 2014 года.

Виновником ДТП была признана водитель Рудыка С.И., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ССС 06855530313.

Истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассматриваемый случай был признан страховым, 03 декабря 2014 года по результатам осмотра повреждённого автомобиля истице было выплачено страховое возмещение в размере ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом износа, составила ***.

04 февраля 2015 года ответчику ЗАО "СГ "УралСиб" была передана досудебная претензия о пересмотре размера страховой выплаты на основании отчета независимой экспертизы, однако ответчиком доплата произведена не была.

Также судом установлено, что 05 марта 2015 года ответчик ЗАО "СГ "УралСиб" произвёл доплату страхового возмещения в сумме ***. Таким образом, ответчиком были выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ***.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком ЗАО "СГ "УралСиб" перед Козиной И.А. были выполнены в полном объёме, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований.

К исковым требованиям о взыскании неустойки суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" неустойку в размере ***. Полагая заявленный в исковом заявлении размер неустойки соразмерным нарушенным обязательствам, судебная коллегия изменила решение суда в указанной части и взыскала в пользу истицы неустойку в сумме ***.

Вместе с тем, с ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере ***. В связи с изменением решения суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия изменила его также в части взыскания штрафа, который составил ***.

С ЗАО "СГ "УралСиб" судом взысканы расходы по оценке ущерба в сумме ***., по удостоверению доверенности в сумме ***., в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере ***.

В части взыскания в пользу истицы денежных средств с ЗАО "СГ "УралСиб" определение судебной коллегии в кассационном порядке не обжалуется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку Рудыка С.И. является виновником дорожно-транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что с данного ответчика подлежала взысканию разница между реально причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Судом первой инстанции не был принят во внимание представленный Козиной И.А. отчет ООО "АВАНТ-Эксперт", поскольку он не отвечал требованиям, предъявляемым Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком РФ. Между тем, при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом первой инстанции в качестве доказательства было принято представленное ответчиком экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила ***.

Дав оценку представленному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Рудыка С.И. ущерба, превышающего лимит страхового возмещения, в сумме ***.

С выводом суда первой инстанции об определении стоимости восстановительного ремонта правомерно не согласилась судебная коллегия.

Принимая во внимание фактически произведённые затраты истицы Козиной И.А. на восстановительный ремонт автомобиля в сумме ***., что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции заказ-нарядом N 084149 от 25 мая 2015 года, судебная коллегия сделала мотивированный вывод о взыскании с ответчика Рудыка С.И. расходов истицы на ремонт автомобиля в части, превышающей лимит страхового возмещения, в сумме ***.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика Рудыка С.И. были взысканы убытки, в связи с необходимой дефектовкой транспортного средства, в размере ***. Взыскание данной суммы заявителем в кассационной жалобе не обжалуется.

Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не были подтверждены доказательствами. В данной части решение суда изменено судебной коллегией в связи с наличием между Козиной И.А. и ООО "ГлобалЛекс" договора на оказание юридических услуг от 24 декабря 2014 года, который не был учтён судом первой инстанции при вынесении решения. Стоимость услуг по данному договору составила ***.

Учитывая требования разумности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг в размере ***. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебные расходы распределены судебной коллегией в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были необоснованно приняты дополнительны доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, а также о том, что судебной коллегией не был учтён износ транспортного средства, не могут повлечь отмену определения судебной коллегии в порядке ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует право на судебную защиту. Государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Судебная коллегия правильно установила обстоятельства дела, её выводы являются мотивированными, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рудыка (Мануйловой) С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 года по делу по иску Козиной И.А. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Мануйловой (Рудыка) С.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева