Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-1162/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Басиевой З.А., поступившую в Московский городской суд 28 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ардасенова А.В. к Басиевой З.А. о взыскании суммы,

установил:

Ардасенов А.В. обратился в суд с иском к Басиевой З.В. о взыскании суммы займа, процентов и нейстойки.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. исковые требования Ардасенова А.В. удовлетворены, постановлено: взыскать с Басиевой З.А. в пользу Ардасенова А.В. сумму основного долга *** руб., проценты за пользование займа ***руб., пени *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. оставлено без изменений.

Басиевой З.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ардасенова А.В.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 28 июня 2013 г. между Ардасеновым А.В., именуемым "сторона 1", и Басиевой З.А., именуемой "сторона 2", заключен договор займа денежных средств N 1, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 денежные средства в размере *** руб., а сторона 2 обязуется возвратить стороне 1 денежные средства в таком же размере не позднее 01 октября 2013 г.

Согласно п. 2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых.

Согласно п. 9 договора в случае невозврата в срок займа сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки до полного возврата суммы займа.

В силу п. 10 договора в случае невыплаты в срок причитающихся стороне 1 процентов сторона 2 уплачивает стороне 1 пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся стороне 1.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314, 810 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с п. 4 договора займа денежных средств N 1 от 28 июня 2013 г., денежные средства, указанные в п. 1 настоящего договора, проверены, пересчитаны полистно и переданы стороной 1 стороне 2 до подписания настоящего договора путем передачи наличных денежных средств, доказательств возврата займа и уплаты процентов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала, что ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств использования истцом образцов ее подписи. В назначении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку ответчик не отрицала, что фамилия, имя, отчество и подпись от имени Басиевой З.А. в договоре займа N1 от 28 июня 2013 г. выполнены ею.

Довод кассационной жалобы о том, что о рассмотрении гражданского дела ответчику не было известно, поскольку истец намеренно указал не верный адрес ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ним не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Басиевой З.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску Ардасенова А.В. к Басиевой З.А. о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова