Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-1163/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.01.2016 г. кассационную жалобу Грибиной Е.И., подписанную представителем по доверенности Зайцевым В.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Грибиной Е.И. к Хлебниковой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хлебниковой В.Ю. 2007 г.р. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску Хлебниковой И.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хлебниковой В.Ю. о признании сделки недействительной,

установил:

Грибина Е.И. обратилась в суд с иском к Хлебниковой И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Хлебниковой В.Ю., *** года рождения, о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением в виде комнаты N * в квартире по адресу: *, выселении и снятии их с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 19.12.2011 г., заключенного между Грибиной Е.И. и Хлебниковой И.Ю., что подтверждается свидетельством о праве собственности N * от 28.12.2011 г. На момент заключения договора дарения комнаты в ней были зарегистрированы по месту жительства Хлебникова И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Хлебникова В.Ю., 28.11.2007 г.р. После заключения договора дарения ответчики спорное жилое помещение не освободили, продолжают проживать, неоднократные просьбы истца освободить и сняться с регистрационного учета не выполняют, коммунальные платежи не оплачивают, в связи с чем, истец вынуждена нести за них расходы, хотя сама данным жилым помещением фактически не пользуется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Хлебниковой И.Ю. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Хлебниковой В.Ю., 28.11.2007 г.р., был заявлен встречный иск о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что Хлебникова И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы и фактически проживают в комнате N * в квартире по адресу: *, собственником которой она являлась до 28.12.2011 г. Спорная комната является единственным жилым помещением, иного у ответчиков нет. Согласие Органа опеки и попечительства на совершение сделки дарения спорной комнаты, в которой постоянно зарегистрирован и имеет право несовершеннолетний ребенок, * г.р., получено не было. Данная сделка нарушает права и законные интересы Хлебниковой В.Ю., *** года рождения. Кроме того Хлебникова И.Ю. состоит на учете в НД N * г. Москвы в связи с употреблением наркотических средств. Хлебникова И.Ю. указывала, что ее ввела в заблуждение истец, на момент оформления сделки она не отдавала отчет своим действиям.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. постановлено:

Прекратить право пользования жилым помещением в виде комнаты N * в квартире по адресу: * Хлебниковой И.Ю. и несовершеннолетней Хлебниковой В.Ю. * г.р.

Выселить Хлебникову И.Ю. и Хлебникову В.Ю. * г.р. из комнаты N * в квартире по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Хлебниковой И.Ю. и несовершеннолетней Хлебниковой В.Ю. * г.р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В иске Хлебниковой И.Ю. к Грибиной Е.И. о признании договора дарения комнаты N * в квартире по адресу: * от 19.12.2011 года недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. постановлено:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Грибиной Е.И. к Хлебниковой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хлебниковой В.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Удовлетворить встречный иск Хлебниковой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хлебниковой В.Ю., к Грибиной Е.И. о признании сделки недействительной.

Признать недействительным договор дарения комнаты N *, расположенной по адресу: *, площадью 18,3 кв.м., от 19 декабря 2011 года, заключенный между дарителем Хлебниковой И.Ю. и одаряемой Грибиной Е.И.

Признать право собственности на комнату N *, площадью 18,3 кв.м., по адресу: *, за Хлебниковой И.Ю.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и является основанием для прекращения права собственности Грибиной Е.И. и регистрации права собственности Хлебниковой И.Ю. на комнату N *, площадью 18,3 кв.м., по адресу: *.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что спорной является жилое помещение в виде комнаты N * площадью 18,3 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения N * по адресу: *, собственником которой согласно свидетельству о праве собственности N * от 28.12.2011 г. является Грибина Е.И.

Право собственности Грибиной Е.И. возникло на основании договора дарения комнаты заключенного между истцом и ответчиком Хлебниковой И.Ю. 19.12.2011 г. и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 28.12.2011 г.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают ответчики Хлебникова И.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь Хлебникова В.Ю., *** г.р.

Удовлетворяя заявленные требования Грибиной Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Хлебникова И.Ю., являясь единственным собственником спорной комнаты, добровольно произвела ее отчуждение путем дарения Грибиной Е.И., при этом она действовала как законный представитель несовершеннолетней дочери Хлебниковой В.Ю. Доказательств нахождения ребенка под чьей-либо опекой представлено не было, следовательно, никакого согласия и разрешения со стороны органов опеки и попечительства не требовалось. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, поскольку, как установлено судом, договор дарения комнаты истец подписывала лично и знала о совершенной сделки в день ее заключения, а именно 19.12.2011 г., в суд обратилась 14.10.2014 г., то есть по истечении одного года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, между истцом и ответчиком 19.12.2011 г. был заключен договор дарения комнаты, в которой на момент совершения сделки постоянно была зарегистрирована и проживала несовершеннолетняя дочь дарителя Хлебниковой И.Ю. - Хлебникова В.Ю., *** г.р. Иного жилого помещения в собственности кроме спорной комнаты на момент совершения дарения и рассмотрения дела по существу у ответчика и ее дочери не имеется. Ответчики продолжают быть зарегистрированными по адресу: *, в которой фактически проживают.

Согласно свидетельству о рождении * N * выданному Медведковским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы Хлебникова И.Ю. приходится матерью несовершеннолетней Хлебниковой В.Ю., *** г.р., в графе отец стоит прочерк.

Согласно ответу УСЗН Бабушкинского района г. Москвы обращений, касающихся отчуждения жилого помещения по адресу: *, комната N * не поступало, разрешения на совершение сделок по данному адресу не выдавались.

Согласно сведениям, предоставленным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Бабушкинского района города Москвы, семья Хлебниковых поставлена на учет Комиссии 27.02.2014 г. (постановление N *) в связи с тем, что мать несовершеннолетней Хлебниковой В.Ю., ***г.р., гражданка Хлебникова И.Ю. длительное время употребляла наркотические вещества, ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности.

Из представленной в дело справки усматривается, что Хлебникова И.Ю. состоит на учете в наркологическом диспансере N 3 с 01.04.2014 г.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при совершении сделки по отчуждению спорного жилого помещения должны были быть применены положения ч.4 ст. 292 ГК РФ, согласно которой, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. В данном случае участие органов опеки и попечительства было необходимым, поскольку на момент совершения сделки дарения недвижимости собственником родительское попечение над несовершеннолетней Хлебниковой В.Ю. формально не прекращалось, но фактически ее матерью не осуществлялось надлежащим образом. Как установлено судебной коллегией, другого родителя, который мог бы в силу закона выступать в защиту прав и интересов несовершеннолетней, не имелось. Судебная коллегия также указала на то, что Хлебникова И.Ю., отчуждая безвозмездно единственное жилое помещение, находящееся в пользовании у нее и ее несовершеннолетней дочери, в пользу Грибиной Е.И., не состоящей с ней в родстве либо ином свойстве, действовала явно вопреки интересам ребенка, фактически оставшегося без единственного места жительства. При этом орган опеки и попечительства, как это требует закон в сложившейся ситуации, не был привлечен для защиты интересов ребенка при совершении сделки, что не может быть признано законным. Как установлено судебной коллегией из представленных доказательств, мать в силу материального и социального положения не имела возможности приобрести иное жилье для проживания ее ребенка. При этом другая сторона по сделке действовала в нарушение ст. 10 ГК РФ и злоупотребила своим правом.

Судебная коллегия также пришла к выводу о том, что срок исковой давности в указанном случае не пропущен, поскольку, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как установлено судебной коллегией, сделка состоялась 19 декабря 2011 г., регистрация права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 28 декабря 2011 г. Новый собственник Грибина Е.И. в квартиру не вселялась. Обращение Хлебниковой И.Ю. в суд в интересах несовершеннолетнего ребенка со встречным иском имело место 14 октября 2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Грибиной Е.И. и об удовлетворении встречного иска Хлебниковой И.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Хлебниковой В.Ю., к Грибиной Е.И. о признании сделки недействительной.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грибиной Е.И., подписанной представителем по доверенности Зайцевым В.П., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.