Определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 4г-1185/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Соколова Г.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 29.01.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Соколова Г.А. к Богряновой Т.Г., Богряновой М.Д., Богрянову П.Д., Департаменту городского имущества г. Москвы о предоставлении жилого помещения меньшего размера взамен занимаемого,

установил:

Истец Соколов Г.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил предоставить квартиры с жилыми площадями истцу 27,25 кв.м, семье Богряновых 24,05 кв.м, взамен квартиры жилой площадью 51,3 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик Богрянов П.Д. зарегистрированы по адресу: *** в трехкомнатной квартире. Стороны не являются единой семьей, у них разные источники дохода, единого бюджета не имеют. Истец проживает в изолированной комнате площадью 10,6 кв.м, две другие комнаты площадью 14,4 и 9,0 кв.м занимает семья Богряновых. С июля 2013 года истец проживает в квартире один, а Богрянов П.Д. поживает по другому адресу, при этом квартира является малогабаритной и не предназначена для проживания двух семей. Истец фактически остался проживать в стесненных условиях, в комнате площадью 10,6 кв.м, тогда как семья Богряновых в спорной квартире занимает общую площадь 32,72 кв.м, а также имеет отдельную квартиру 55,9 кв.м.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. с учетом определения того же суда от 08.04.2015 г. об исправлении описок Соколову Г.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 28.01.1999 г. семья истца принята на учет по улучшению жилищных условий в составе шести человек.

11.02.2008 г. Распоряжением префекта СВАО г. Москвы N *** дочери истца Багряновой Т.Г. с внучкой Багряновой М.Д. предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,7 кв.м, расположенная по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита при условии снятия их с регистрационного учета по прежнему месту жительства в течение двух недель с момента оформления регистрации права собственности на жилое помещение.

16.08.2012 г. дочь истца Багрянова Т.Г. снята с регистрационного учета, а внучка Багрянова М.Д. в нарушение условий предоставления осталась зарегистрированной по прежнему месту жительства.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N *** от 22.10.2012 г. на основании Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" семья истца снята с жилищного учета и письменно стороны были проинформированы о принятом решении. Данное решение не оспорено.

Судом также установлено, что Соколов Г.А. и его внук Богрянов П.Д. зарегистрированы по адресу: *** в трехкомнатной квартире. При этом Соколов Г.А. проживает в изолированной комнате площадью 10,6 кв.м, две другие комнаты площадью 14,4 и 9,0 кв.м занимает семья Богряновых.

С июля 2013 года истец проживает в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, один, поскольку Богрянов П.Д. проживает по второму адресу: *** с оформлением временной регистрации на период с 13.05.2013 г. по 26.04.2018 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из суммарной площади жилых помещений, в отношении которых истец и члены его семьи обладают самостоятельным правом пользования или правом собственности, размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи превышает установленную для города Москвы норму предоставления.

Кроме того судом принято во внимание, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, дающей члену семьи нанимателя право требовать заключения с ним отдельного договора найма в отношении одной из нескольких комнат в квартире, потому требование о заключении отдельного договора социального найма не может быть признано основанным на законе. Предоставление отдельного жилого помещения лицу, не состоящему на учете нуждающихся в получении жилья, законом не предусмотрено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко