Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-1193/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Малых Д.Д. - Варюхина К.В. по доверенности, поступившую 29 января 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску Малых Д.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малых Д.Д. обратился в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что имел вклад в ОАО "Банк-Т". Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На день наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства в размере ***. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Малых Д.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Малых Д.Д. - Варюхин К.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На основании ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом, размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.

Судом первой инстанции установлено, что по счету истца Малых Д.Д., открытого в ОАО "Банк-Т", банком были произведены следующие приходные записи о поступлении на счет N *** денежных средств: 12.11.2014 г. в суммах *** руб. и *** руб., 17.11.2014 г. в сумме *** руб.

Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировались в результате описанных выше операций.

Приказом Банка России N ОД-3303 от 26.11.2014 г. у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. ОАО "Банк-Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" письмом от 29.01.2015 г. сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.

Также судом установлено, что третье лицо Варюхин К.В. имел в ОАО "Банк-Т" расчетный счет N ***, третье лицо Варюхина К.В. имела в ОАО "Банк-Т" расчетный счет N ***.

12.11.2014 г. по депозитному счету истца N *** банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ***, а по расчетному счету третьего лица Варюхина К.В. N *** - расходная запись о переводе на счет N *** суммы *** руб.

Также 12.11.2014 г. по депозитному счету истца N *** банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ***, а по расчетному счету третьего лица Варюхиной К.В. N *** - расходная запись о переводе на счет N *** суммы *** руб.

18.11.2014 г. по депозитному счету истца N *** банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет *** руб., а по расчетному счету третьего лица Варюхиной К.В. N *** - расходная запись о переводе на счет N *** суммы *** руб.

Учитывая, что денежные средства переведены на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что третьи лица Варюхин К.В. и Варюхина К.В. 12 ноября 2014 года и 18 ноября 2014 года не могли перевести со своих счетов, открытых в ОАО "Банк-Т", на счет истца денежные средства, поскольку ОАО "Банк-Т" являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело в кассе достаточных денежных средств для выдачи их наличными клиентам, обратившимся для снятия денежных средств со своих счетов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Малых Д.Д. с учетом также того, что действия истца по переводу денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственного создания видимости остатка по счету в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Также судом первой инстанции учтено, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что денежные средства были переведены на счет Малых Д.Д. в качестве оплаты по договорам об оказании услуг от 20 сентября 2014 года на общую сумму *** руб. и от 21 августа 2014 года на сумму *** руб., поскольку на момент перевода указанных денежных средств банк был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемые операции носили технический характер.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Малых Д.Д. - Варюхина К.В. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по делу по иску Малых Д.Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева