Определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 4г-1208/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.01.2016 г. кассационную жалобу Трифоновой В.М., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г.,

установил:

Трифонова В.М. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и связи г.Москвы с требованиями признать незаконным исключение из Договора, заключенного между Департаментом транспорта г. Москвы и ОАО "РЖД" на оказание услуг по перевозке граждан-получателей мер социальной поддержки на 2008 год части пригородных поездов 7000-й нумерации, признать указанное исключение нарушением права заявителя на получение социальной льготы в полном объеме, обязать Департамент транспорта и связи г. Москвы в месячный срок привести вышеуказанный Договор в соответствие с действующим законодательством, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что исключением из Договора части пригородных поездов нарушено её право ветерана труда на получение социальной льготы в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 года и дополнительное решение от 27.06.2012 года, которыми Трифоновой В.М. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Указанные решения на основании апелляционного определения Московского городского суда вступили в законную силу 10.10.2012 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г., постановлено:

- Производство по гражданскому делу N2-5080/2015 по иску Трифоновой В.М. к Департаменту транспорта и связи города Москвы о признании нарушения прав ветерана труда прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 года и дополнительным решением от 27.06.2012 года Трифоновой В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту транспорта и связи г. Москвы о признании незаконным исключение из Договора, заключенного между Департаментом транспорта и связи г. Москвы и ОАО "РЖД" на перевозку граждан-получателей мер социальной поддержки на 2008 год части пригородных поездов 7000-й нумерации, признании указанного исключения нарушением права заявителя на получение социальной льготы в полном объеме, обязании в месячный срок привести вышеуказанный Договор в соответствие с действующим законодательством.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу, поскольку истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым постановлено решение, вступившее в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор разрешен, что является предусмотренным ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трифоновой В.М., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.