Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-12155/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кириллова А.В. - Коваленко П.А. по доверенности, поступившую 06 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску Кириллова А.В. к Пронченко Л.Г., Борисовой Н.В., Козловой Г.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, истребованному 17 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 14 января 2016 года,

установил:

Кириллов А.В. обратился в суд с иском к Пронченко Л.Г., Борисовой Н.В., Козловой Г.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве (далее - Управление Росреестра по гор. Москве) о переводе на него прав и обязанностей покупателя двух долей, принадлежавших Борисовой Н.В. и Козловой Г.С. (по 1/6 каждой) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 2/3 долей спорной квартиры и по 1/6 доли в праве собственности в данной квартире принадлежали Борисовой Н.В. и Козловой Г.С. Ответчики Борисова Н.В. и Козлова Г.С. о намерении продать свои доли в праве собственности на спорную квартиру истца не известили, нарушив его преимущественное право покупки этих долей, предусмотренное ст. 250 ГК РФ, продали свои доли Пронченко Л.Г. за *** каждая.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года в удовлетворении иска Кириллова А.В. к Пронченко Л.Г., Борисовой Н.В., Козловой Г.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кириллова А.В. - Коваленко П.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

17 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Кириллов А.В. и Кириллова В.В. являлись собственниками в равных долях (по 1/2 доле) трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

*** Кириллова В.В. умерла.

Наследниками по закону к имуществу умершей Кирилловой В.В. являлись ее дети Кириллов А.В., Борисова Н.В., Козлова Г.С.

19 марта 2013 года между Кирилловым А.В., Борисовой Н.В., Козловой Г.С. заключено соглашение об определении долей квартиры, по условиям которого доли наследников на 1/2 наследственную долю определены равными (по 1/6 доле квартиры каждому наследнику).

Таким образом, по состоянию на апрель 2013 года Кириллов А.В. являлся собственником 2/3 спорного жилого помещения, Козлова Г.С. и Борисова Н.В. - по 1/6 доле.

02 июля 2014 г. Борисова Н.В. и Козлова Г.С. через нотариуса направили Кириллову А.В., как участнику долевой собственности, по месту его регистрации, уведомление о продаже своих долей, в котором известили его о том, что доли продаются только вместе (всего 1/3) за ***.

Как следует из свидетельства от 14 августа 2014 г., выданного исполняющим обязанности нотариуса гор. Москвы ***, уведомление продавцов возвратилось за истечением срока хранения.

По двум договорам от 21 октября 2014 года Козлова Г.С. и Борисова Н.В. продали свои доли (1/6 каждая) Пронченко Л.Г. - за *** каждую долю.

Право собственности Пронченко Л.Г. на 1/3 спорного жилого помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая Кириллову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт выполнения продавцами долей Козловой Г.С. и Борисовой Н.В. обязанностей, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, об извещении в письменной форме Кириллова А.В., как участника долевой собственности, о своем намерении продать принадлежащие им доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а то обстоятельство, что уведомление нотариуса не было получено Кирилловым А.В., не препятствовало продавцам реализовать свои доли.

Также судом первой инстанции учтено, что денежные средства, необходимые для покупки долей были внесены на депозит Управления Судебного департамента г. Москвы только в период рассмотрения дела не самим истцом, а его супругой.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Кириллова А.А. о том, что он не получил уведомление о продаже долей не по своей вине, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Как указала судебная коллегия, из имеющихся в регистрационном деле документов следует, что уведомление 02 июля 2014 года было отправлено и.о. нотариуса Кириллову А.В. через отделение почтовой связи, вернулось с пометкой "за истечением срока хранения", после чего 14 августа 2014 года нотариусом было выдано соответствующее свидетельство.

Таким образом, доводы о том, что письмо могло быть не вручено по обстоятельствам, не зависящим от Кириллова А.В., объективного подтверждения не нашли. Возврат письма "за истечением срока хранения" означает поступление корреспонденции в надлежащий адрес на имя надлежащего адресата и последующий возврат по причине неявки адресата за его получением. Неполучение письма адресатом в такой ситуации зависит от его воли, в связи с чем Кириллов А.В. несет риск негативных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Доводы Кирилова А.В. о том, что в уведомлении истцу было предложено приобрести 1/3 долю за ***, а фактически доли были проданы ответчиками по двум разным договорам по 1/6 за *** каждая, также признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку условия продажи долей определяют продавцы. В уведомлении на имя Кириллова А.В. ответчики указали, что доли продаются только вместе (всего 1/3) за ***. Фактически доли и проданы ими впоследствии на таких условиях Пронченко Л.Г. - в один день обе доли (в общей сложности 1/3) и за общую сумму ***. Права Кириллова А.В. при этом не нарушены, так как цена и размер отчуждаемой единовременно доли не уменьшены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Кириллова А.В. - Коваленко П.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Кириллова А.В. - Коваленко П.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по иску Кириллова А.В. к Пронченко Л.Г., Борисовой Н.В., Козловой Г.С., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по гор. Москве о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева