Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-1219/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гончарова А.Г., поступившую в Московский городской суд 29.01.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Бударина С.П. к Гончарову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Бударин С.П. обратился в суд с иском к Гончарову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 03.01.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Гончаров А.Г. ОАО "АльфаСтрахование", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, Бударину С.П. выплачено страховое возмещение в размере * руб. Полагая, что наступила конструктивная гибель автомобиля, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере * руб., а также понесенные истцом судебные расходы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:

Взыскать с Гончарова А.Г. в пользу Бударина С.П. в счет возмещения ущерба от ДТП * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме * руб., расходы за оформление доверенности * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. * коп., расходы за производство судебной экспертизы в сумме * руб., всего * руб. * коп.

Взыскать с Гончарова А.Г. в пользу ООО "НЭОС" оплату за производство судебной экспертизы в размере * руб., оплату за выезд специалиста в суд в сумме * руб., всего * руб.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров А.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.01.2014 г. на * произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген-Пассат, гос.рег.знак *, под управлением водителя Гончарова А.Г. и Рено Логан, гос.рег.знак *, под управлением водителя Иванова Г.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гончаров А.Г.

Для получения страхового возмещения истец, которому на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Логан, гос.рег.знак *, обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где на день ДТП была застрахована его автогражданская ответственность. Экспертизой, проведенной ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по направлению страховщика, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет * руб. * коп., с учетом процента износа - * руб. * коп., после чего ОАО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в сумме * руб.

Не согласившись с определенной страховой организацией стоимостью восстановительного ремонта, а также для определения рыночной стоимости автомобиля на день ДТП и стоимости годных остатков (в случае конструктивной гибели транспортного средства), Бударин С.П. обратился в Агентство Корифей (Автотехническая экспертиза) ИП Перехода Н.С., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет * руб. * коп., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла * руб., а стоимость годных остатков составляет * руб.

В свою очередь, ответчик, представил отчет специалиста ИП Козлов А.Г., согласно которому стоимость автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак *, на день ДТП составляла с учетом процента износа * руб. * коп., а стоимость ремонта - * руб. * коп.

Поскольку сторонами оспаривались стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость на день ДТП автомобиля истца, по делу назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭОС" Невзорова В.А. от 20.05.2015 г., рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, гос.рег.знак *, на день ДТП составляла * руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - * руб., что составляет менее 80% стоимости автомобиля на момент повреждения, в связи с чем транспортное средство истца не может считаться полностью уничтоженным, а стоимость годных остатков автомобиля в этом случае не определяется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта Невзорова В.А., данных в судебном заседании, суд не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим специальные познания и стаж работы в области автотехники и оценочной деятельности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы по делу, стороны не ходатайствовали.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ.

Взыскивая с ответчика судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы и вызовом в судебное заседание специалиста, суд обоснованно отметил, что судебная экспертиза по делу была назначена и вызов специалиста был осуществлен для проверки возражений ответчика, который полагал, что сумма ущерба завышена.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гончарова А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Бударина С.П. к Гончарову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко