Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-12221/15

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Е.Л.Н. к Т.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, возмещении понесенных судебных расходов, истребованное по кассационной жалобе Т.Н.В., подписанной представителем по доверенности П.С.С., поступившей в суд кассационной инстанции 5 ноября 2015 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2015 года,

установил:

Е.Л.Н. обратился в суд с иском к Т.Н.В., уточнив который, просил суд взыскать с Т.Н.В. неосновательное обогащение в размере _руб. ..коп., убытки в размере 12 887 113 руб. 46 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере _руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик работала в возглавляемой им организации в должности заместителя президента по финансовым вопросам, на основании доверенностей, которые им не выдавались и не подписывались, от его имени сняла со счетов, открытых без его ведома на его имя, денежные средства в общей сумме _руб. _коп., при совершении ею указанных операций по снятию денежных средств банком была удержана комиссия в общей сумме _руб. _коп, _руб. ответчик перевела на счет подконтрольной ей организации ООО "И.", добровольно возвращать денежные средства ответчик отказывается.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2015 года, иск удовлетворен частично, с Т.Н.В. в пользу Е.Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере _руб., убытки в размере _руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _руб., всего _руб.;

с Т.Н.В. в пользу Е.Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере _евро, убытки в размере _евро, всего _евро по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения решения суда;

с Т.Н.В. в пользу Е.Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере _долларов США, убытки в размере _ долларов США, всего _долларов США по курсу Центрального Банка РФ на момент исполнения решения суда,

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Т.Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи данное дело истребовано из Щербинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 23 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что на имя Е.Л.Н. в ОАО "П." были открыты четыре расчетных счета:

расчетный счет N _.в рублях, открыт 07 апреля 2008 года;

расчетный счет N _.в рублях, открыт 09 марта 2011 года;

расчетный счет N _в евро, открыт 29 апреля 2010 года;

расчетный счет N _.в долларах США, открыт 28 июня 2011 года.

На указанные счета переводились денежные средства, получаемые от деятельности Группы Компаний "Д.", участником которой являлся истец.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 27 мая 2010 года по 18 мая 2012 года Т.Н.В. на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 30 апреля 2010 года и от 25 мая 2011 года, выданных от имени Е.Л.Н., совершались действия по снятию с вышеназванных банковских счетов наличных денежных средств.

Так, в период с 27 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года с расчетного счета истца N _Т.Н.В. по нотариально удостоверенной от имени Е.Л.Н. доверенности от 30 апреля 2010 года были получены наличные денежные средства в общей сумме _руб., при этом банком было удержано комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств в сумме _руб. 31 коп.

В период с 14 июля 2011 года по 18 мая 2012 года с расчетного счета истца N_Т.Н.В. по нотариально удостоверенной от имени Е.Л.Н. доверенности от 25 мая 2011 года были получены наличные денежные средства в общей сумме _руб., при этом банком было удержано комиссионное вознаграждение в сумме _руб.

В период с 9 марта 2011 года по 23 ноября 2011 года с расчетного счета истца N_Т.Н.В. по нотариально удостоверенным доверенностям от имени истца от 30 апреля 2010 года и от 25 мая 2011 года были получены наличные денежные средства в общей сумме _евро, банком было удержано комиссионное вознаграждение в сумме _евро.

29 декабря 2011 года с расчетного счета Е.Л.Н. N _Т.Н.В. по нотариально удостоверенной доверенности от имени истца от 25 мая 2011 года были получены наличные денежные средства в сумме _долларов США, банком было удержано комиссионное вознаграждение в сумме _долларов США.

Как видно из материалов дела, какие-либо банковские операции по данным счетам по окончании срока действий доверенностей от 30 апреля 2010 года и от 25 мая 2011 года (обе были выданы сроком на 1 год) не совершались, остатков денежных средств на них к данному моменту не имелось, на момент разрешения судом данного дела указанные счета были закрыты.

По факту хищения денежных средств в СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве возбуждено уголовное дело 26 сентября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства Т.Н.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, полученных Т.Н.В. в период с 27 мая 2010 года по 26 июня 2011 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей С.Т.Л., О.С.В., М.И.А., заключения проведенных в рамках уголовного дела почерковедческих исследований, объяснения Т.Н.В., пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд установил, что при снятии наличных денежных средств со счетов, открытых на имя истца в ОАО "П.", Т.Н.В. действовала на основании доверенностей, выданных от имени Е.Л.Н., заверенных нотариально, которые в действительности истцом не подписывались.

С учетом изложенного, суд обоснованно указал на то, что Т.Н.В. не имела законных оснований для распоряжения принадлежащими истцу денежными средствами, в связи с чем признал полученные ответчиком со счетов истца денежные средства ее неосновательным обогащением, возложив на ответчика обязанность возвратить истцу незаконно снятые с его счетов денежные средства.

Определяя общий размер подлежащих взысканию денежных средств, суд на основании оценки собранных по делу доказательств установил, что общий размер денежных средств, снятых ответчиком со счетов истца на основании доверенностей, которые истец не подписывал, составляет с двух рублевых счетов _руб. _ коп, а также _евро и _долларов США, размер комиссионного вознаграждения, удержанного банком за снятие ответчиком наличных денежных средств, составляет _руб. _ коп, _евро, _долларов США.

При этом судом учтено, что Т.Н.В. в ходе судебного разбирательства факт получения лично ею денежных средств с банковских счетов истца, а равно размер полученных денежных средств не оспаривала.

Более того, из объяснений Т.Н.В., ссылавшейся на возвращение ею денежных средств истцу, и представленных ею документов судом установлено, что ответчик лично внесла 16 мая 2012 года на счет истца в ОАО "С." _руб., _февраля 2013 года на счет истца в ОАО АКБ "А." _руб., 26 апреля 2013 года на тот же счет _руб.

Таким образом, общая сумма возвращенных ответчиком истцу денежных средств составила _.руб.

В соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере _руб. была возвращена ею истцу посредством их передачи М.И.А. под соответствующие расписки (т.3 л.д. 227-231), при этом суд указал, что соответствующие расписки достоверным и достаточным доказательством возврата Т.Н.В. денежных средств истцу не являются, так как не свидетельствуют о получении именно М.И.А. денежных средств от Т.Н.В. и непосредственно в счет возврата денежных средств истца.

Более того, будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, М.И.А. категорически утверждала, что подписи в данных расписках ей не принадлежат.

Таким образом, суд счел достоверно установленным факт возврата Т.Н.В. причитающихся Е.Л.Н. денежных средств в сумме _руб., которые и учел при расчете размера подлежащих взысканию денежных средств.

Отклоняя ходатайство Т.Н.В. о применении последствий пропуска Е.Л.Н. срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям Е.Л.Н. не пропущен.

При таких обстоятельствах судом вынесено правомерное решение о частичном удовлетворении заявленных Е.Л.Н. исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Т.Н.В., не оспаривая факт получения ею денежных средств истца в установленном решением суда размере с банковских счетов Е.Л.Н. на основании доверенностей, которые истцом не выдавались, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, полагая неправомерными выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным Е.Л.Н. требованиям не пропущен, указывая на то, что Е.Л.Н. мог и должен был знать о наличии у него соответствующих банковских счетов, в связи с чем мог своевременно получить информацию о движении денежных средств по ним.

Вместе с тем, данные доводы отмену принятых по делу судебных постановлений повлечь не могут.

Как следует из материалов дела, Т.Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске Е.Л.Н. срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, полученных Т.Н.В. в период с 27 мая 2010 года по 26 июня 2011 года.

В то же время Т.Н.В. указывала на то, что денежные средства, которые получены ею с банковских счетов Е.Л.Н., возвращены ею истцу путем внесения денежных средств на иные банковские счета истца:

16 мая 2012 года на счет Е.Л.Н. в ОАО "Сбербанк России" - _руб.,

18 февраля 2013 года на счет истца в ОАО АКБ "А." - _руб.,

26 апреля 2013 года на тот же счет - _руб.

Названные денежные средства в размере _руб. учтены судом при расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию с Т.Н.В. в пользу Е.Л.Н.

Таким образом, в связи с совершением Т.Н.В. названных действий наличие у нее долга перед Е.Л.Н. ответчиком признано.

Об этом свидетельствуют и объяснения Т.Н.В., изложенные в отзывах на исковые требования (т.2 л.д. 206, т.5 л.д. 184-185), из которых следует, что денежные средства Е.Л.Н. были ею возвращены.

В силу статьи 203 ГК РФ как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, влечет за собой перерыв срока исковой давности, при этом время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что действия по внесению Т.Н.В. денежных средств на банковские счета Е.Л.Н. имели место 16 мая 2012 года, 18 февраля 2013 года, 26 апреля 2013 года, то есть в течение срока исковой давности, их совершение повлекло за собой перерыв течения данного срока, время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается, при этом в суд с данными исковыми требованиями Е.Л.Н. обратился 8 сентября 2014 года (т.1 л.д. 4), срок исковой давности по заявленным требованиям Е.Л.Н. пропущен не был.

Вместе с тем, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание, что обстоятельств такого характера по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Т.Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова