Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-1224/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Молчанова Л.П., поступившую в Московский городской суд 28.01.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Молчанова Л.П. к Главному вычислительному центру гражданской авиации Министерства транспорта России, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установил:

Молчанов Л.П. обратился в суд с иском к Главному вычислительному центру гражданской авиации Министерства транспорта России, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N * по адресу: * в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что с 1994 года он проживает в спорном жилом помещении, которое было предоставлено ему ответчиком для постоянного проживания после переезда из Латвии. Истец указал на то, что с 2002 года он зарегистрирован в названной квартире по месту жительства, более 15 лет ею владеет, других претендентов для признания права собственности на объект недвижимости не имеется.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанова Л.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 20.09.1993 г. Посольством России в Латвийской Республике в Департамент труда и занятости г. Москвы направлено письмо с просьбой оказать содействие в переезде в г. Москву главного специалиста ГВЦ ГА Молчанова Л.П. вместе с семьей, с возможностью прописки, трудоустройства супруги и обучения сына-студента, в связи с усилением националистических настроений в Латвии, по их прежнему месту жительства.

13.07.1992 г. истец был принят на работу в Главный вычислительный центр ГА в г. Москве, откуда уволен 21.02.2000 г. в порядке перевода в ООО "Полет-Сирена".

До 2002 года Молчанов Л.П. был зарегистрирован по месту жительства в г. Вологда. В 2002 году истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *

Ранее Молчанов Л.П. обращался в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГВЦ ГА Минтранспорта РФ о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2014 г. в иске было отказано. Указанным решением по делу, в котором принимали участие те же лица (Молчанов Л.П., ГВЦ ГА Минтранспорта РФ и ДЖП и ДФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы), было установлено, что по договору купли-продажи от 25.10.1993 г. ГВЦ ГА Минтранспорта РФ приобрел спорную квартиру на аукционе у ДЖП и ЖФ г. Москвы.

По состоянию на 31.01.1998 г. собственником спорного жилого помещения являлся ГВЦ ГА Минтранспорта РФ.

В представленных истцом документах: едином жилищном документе и копии финансового лицевого счета в качестве собственника жилого помещения указан ГВЦ ГА Минтранспорта РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 234 ГК РФ, разъяснениями данными в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что основания для признания права собственности на основании требований закона отсутствуют.

Судом верно отмечено, что истцом не представлено доказательств законного владения квартирой в период, предшествующий 2002 году, когда истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. В то время сама регистрация истца по месту жительства в спорной квартире с согласия правообладателя означает, что ему было известно, что правообладателем спорного жилого помещения является другое лицо.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что указанные обстоятельства, а также факт обращения Молчанова Л.П. в 2014 году в суд с иском к ГВЦ ГА Минтранспорта РФ и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма свидетельствуют о том, что ему было известно о том, что спорная квартира находится в собственности другого лица, и о том, что истец не воспринимал пользование спорной квартирой как своим собственным.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы Молчанова Л.П. о добросовестности приобретения им спорного имущества были рассмотрены судами, им дана правовая оценка, соответствующая положениям постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Молчанова Л.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Молчанова Л.П. к Главному вычислительному центру гражданской авиации Министерства транспорта России, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко