Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-1225/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ОАО "Ока-Лада", поступившую в Московский городской суд 28.01.2016 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Куксова О.А., Тимофеевой В.И. к ОАО "Ока-Лада" о защите прав потребителя,

установил:

МОО ОЗПП Триумф" в интересах Куксова О.А., Тимофеевой В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Ока-Лада" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.03.2011 г. Куксов О.А. заключил с ОАО "Ока-Лада" договор кули-продажи N 3031 автомобиля LADA 212140, VIN *, стоимостью * руб. Приобретенный товар был полностью оплачен потребителем. Тимофеева В.И. пользовалась транспортным средством наряду с его собственником с согласия последнего. 23.11.2012 г. Куксов О.А. обнаружил недостаток товара, в связи с чем обратился к ответчику с претензией. Недостаток не был устранен полностью в добровольном порядке, что привело к обращению в суд.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. (в редакции определения суда об исправлении арифметической ошибки от 16.03.2015 г.) постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Куксова О.А., Тимофеевой В.И. к ОАО "Ока-Лада" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Куксова О.А. передать автомобиль LADA 212140, VIN *, ОАО "Ока-Лада" за счет последнего.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в пользу Куксова О.А. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Триумф" штраф в размере * руб.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания сумм в пользу Куксова О.А., ОЗПП "Триумф", государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в пользу Куксова О.А. убытки в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований в пользу Куксова О.П. отказать.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" штраф в размере * руб.

Взыскать с ОАО "Ока-Лада" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе *, действующий в интересах ОАО "Ока-Лада", ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2011 г. Куксов О.А. приобрёл у ОАО "Ока-Лада" автомобиль марки "LADА 212140", VIN *, стоимостью * руб.; 24.03.2011 г. по акту приёма-передачи автомобиль был передан Куксову О.А.; 23.11.2012 г. истец обратился в ОАО "Ока-Лада" с требованием устранить по гарантии недостаток товара - проявление следов коррозии металла кузова автомобиля на стойках в районе крыши; 23.11.2012 г. автомобиль был передан ответчику для производства гарантийного ремонта; 05.12.2012 г. гарантийный ремонт был осуществлён путём покраски и был закончен, однако недостаток устранён не был, поскольку вскрытие сварных швов и обработка металла не производились; недостаток проявился вновь.

19.03.2013 г. Куксов О.А. вновь обратился в ОАО "Ока-Лада" за производством ремонта, но ему было сообщено, что теперь это будет платный ремонт; в связи с этим он отказался от ремонта; данный недостаток в автомобиле имеется на момент подачи искового заявления, как и нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков с 19.03.2013 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт", согласно выводам которой кузов автомобиля "LADA 212140", VIN *, имеет ряд дефектов ЛКП; неоднократность возникновения недостатка ЛКП, выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации выявленного недостатка как существенного. Экспертом отмечено, что повреждения в виде сколов, потёртостей на лицевой окрашенной поверхности передней панели, в нижней части правой и левой боковин, левой двери получены в процессе эксплуатации автомобиля; недостаток автомобиля - вспучивание и трещины ЛКП в области прилегания панели крыши к стойкам кузова, коррозия панели крыши, двери задка являются производственными дефектами; основные дефекты ЛКП имели скрытый характер и проявились с течением времени; выявленные дефекты ЛКП не являются следствием ДТП, имевшего место 24.12.2011 г. Также в заключении указано особое мнение эксперта: трещины ЛКП в области прилегания панели крыши к стойкам кузова не могут быть устранены путём нанесения ремонтного покрытия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 333 ГК РФ, при этом суд учел, что в процессе рассмотрения дела, 24.06.2014 г., ОАО "Ока-Лада" произвело Куксову О.А. выплату в размере стоимости автомобиля - * руб., на основании чего не усмотрел оснований для взыскания в пользу Куксова О.А., Тимофеевой В.И. стоимости автомобиля.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки, штрафа, убытков, а также государственной пошлины.

В своих выводах, увеличивая размер неустойки до * руб., суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что имеет место длительность нарушения прав потребителя, его неоднократные обращения к ответчику за защитой своих нарушенных прав.

Взыскивая убытки в размере * руб., суд второй инстанции исходил из того, что дополнительное оборудование было приобретено и установлено на автомобиль до передачи его покупателю. При этом судебная коллегия не усмотрела предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца стоимости шин и дисков для автомобиля в сумме * руб., указав, что они могут быть реализованы истцом самостоятельно.

Штраф взыскан с учетом выплаченной денежной суммы в размере стоимости автомобиля, государственная пошлина - с учетом взысканных денежных сумм.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа, рассчитываемого от выплаченной суммы стоимости товара, не имеется, поскольку данные требования истца удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения, являются несостоятельными, не могут повлечь отмену апелляционного определения в указанной части.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из решения суда, 04.04.2013 г. Куксовым О.В. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере * руб.

В силу ст. 22 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования

Ответчик денежные средства за товар не вернул, недостатки не устранил надлежащим образом. Истец 25.04.2013 г. повторно направил ОАО "Ока-Лада" претензию с требованием о выплате стоимости автомобиля. Однако заявление потребителя ответчиком выполнено не было, в связи с чем Куксов О.В. был вынужден 19.08.2015 г. обратиться в суд. И только 24.06.2014 г. ответчик перечислил денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере * руб.

При таких обстоятельствах сам факт обращения в суд свидетельствует о нарушении ответчиком прав потребителя, уклонении от выплаты уплаченной за товар денежной суммы. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства не были выплачены ранее ввиду обстоятельств, объективно препятствующих выплате, ОАО "Ока-Лада" не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик, зная о заявленных истцом требованиях о взыскании суммы, уплаченной за товар, в добровольном порядке их не выполнил, и произвел выплату только в процессе рассмотрения дела по существу, с него подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого судебная коллегия определила верно.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ОАО "Ока-Лада", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Куксова О.А., Тимофеевой В.И. к ОАО "Ока-Лада" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко