Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-1226/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Нестратова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Нестратовой З.Ш., поступившую в Московский городской суд 29.01.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу Нестратовой З.Ш., Нестратова А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,

установил:

Нестратова З.Ш., Нестратов А.Ю. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении на жилищном учете, обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Требования мотивированы тем, что истцы решением исполкома Люблинского райсовета г. Москвы от 05.11.1985 г. были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 12.05.2006 г. с истцами заключен договор коммерческого найма квартиры N *, расположенной по адресу: *, который в последующем 30.05.2011 г. был перезаключен на 5 лет, однако в нем отсутствует условие о праве последующего выкупа с рассрочкой платежа. Истцы полагают, что до настоящего времени не обеспечены жильем, заключение договора коммерческого найма не является основанием для снятия с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. в удовлетворении иска Нестратовой З.Ш., Нестратова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нестратова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Нестратовой З.Ш., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что решением исполкома Люблинского районного совета народных депутатов г. Москвы от 05.11.1985 г. семья Нестратовой Л.Н. из 4-х человек (она, сын *., сноха *., внук *.) были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением РИК Люблинского района г. Москвы от 30.02.1988 г. Нестратову Ю.А. на семью из 3-х человек (он, жена *., сын *.) в порядке отселения от матери предоставлена освободившаяся комната в 4-х комнатной квартире коммунального заселения капитального дома с удобствами по адресу: * со снятием с учета Нестратовой Л.Н. и оставлением семьи Нестратова Ю.А. из 3-х человек на учете.

Решением от 18.08.1994 г. Нестратов Ю.А. снят с учета по улучшению жилищных условий очередников округа с 1988 года в связи с представлением по месту работы однокомнатной квартиры N * по адресу: * с оставлением на занимаемой площади семьи бывшей жены с сыном без снятия с учета.

Распоряжением заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы от 22.12.1995 г. Нестратовой З.Ш. на семью из 2-х человек (она и сын Нестратов А.Ю.) предоставлена однокомнатная квартира N * по адресу: *, без снятия с учета, учетное дело истцов передано в МО "Южное Бутово".

Также судом установлено, что 26.09.2005 г. истцам в порядке очередности улучшения жилищных условий по договору социального найма предложена двухкомнатная квартира N * по адресу: * общей площадью * кв.м, жилой площадью - * кв.м, от которой Нестратовы А.Ю., З.Ш. отказались, указывая на представление жилого помещения по коммерческому найму.

24.10.2005 г. истцам предложена квартира N * по адресу: *, общей площадью * кв.м, жилой - * кв.м по договору коммерческого найма, с освобождением занимаемой жилой площади.

На основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.10.2005 г. Нестратовой З.Ш. на семью из двух человек (она и сын) по договору коммерческого найма жилого помещения предоставлена квартира по указанному выше адресу.

12.05.2006 г. между сторонами заключен договор, который 30.05.2011 г. был перезаключен на 5 лет.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцы на жилищном учете не состоят, в то время как заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа, возможно лишь при приобретении жилых помещений гражданами в порядке улучшения их жилищных условий на вновь получаемые (приобретаемые) жилые помещения.

Также судом верно отмечено, что ответчик свое согласие на выкуп занимаемой истцами квартиры не давал, договор коммерческого найма от 12.05.2006 г. и договор найма жилого помещения от 30.05.2011 г. положений о выкупе жилого помещения не содержат, а действующее законодательство оснований для заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа занимаемого жилого помещения не предусматривает.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцы обратились в суд с иском лишь в 2014 году, то есть спустя 8 лет с даты подписания договора коммерческого найма и издания распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.10.2005 г., которым истцы сняты с жилищного учета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителей на жилищном учете является правильным, основанным на доказательствах, имеющихся материалах дела, а также на положениях действующего законодательства, подлежащего применению в таком случае.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 31.10.2005 г., в соответствии с которым семья Нестратовой З.Ш. из 2-х человек была признана обеспеченной жилой площадью, в части снятия истцов с жилищного учета ими оспорено не было.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Суждение подателя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм, которые действовали в период заключения договора коммерческого найма, являются ошибочным, поскольку указанные выше акты действовали в период предоставления истцу жилого помещения, однако в дальнейшем утратили силу.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как видно из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, принятых по данному делу.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нестратова А.Ю., действующего в своих интересах и в интересах Нестратовой З.Ш., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2015 г. по гражданскому делу Нестратовой З.Ш., Нестратова А.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении на жилищном учете, обязании заключить договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко