Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-1227/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Архипенковой О.В., поданную через отделение почтовой связи 25.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 29.01.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Архипенковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Архипенковой В.А., к Архипенковой Е.А., Моше (Мошкович) Р. о признании договора мены частично недействительным, включении доли наследства в наследственную массу, признании права собственности на долю наследства,

установил:

Архипенкова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней Архипенковой В.А., обратилась в суд с иском к Архипенковой Е.А., Моше (Мошкович) Р. о признании договора мены от 27.06.2003 г. частично недействительным, включении * доли наследства в наследственную массу, признании права собственности на * доли наследства. Истец полагала, что ввиду заключения 27.06.2003 г. договора мены нарушены имущественные права Архипенковой В.А.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Архипенковой О.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Архипенкова В.А., 02.06.2000 года рождения, являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на комнату N 1 жилой площадью * кв. м и комнату N * жилой площадью * кв. м в коммунальной квартире N *по адресу: *

На основании договора от 27.06.2003 г. был произведен обмен указанного жилого помещения, в результате которого Архипенкова В.А. приобрела право собственности на * долю в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м.

Договор мены был заключен с разрешения органа опеки и попечительства Муниципалитета "Хамовники" от 25.06.2003 г., которое было выдано с учетом заявления Архипенкова А.А. и согласия матери несовершеннолетнего ребенка - Архипенковой О.В., подписанного 16.06.2003 г.

Государственная регистрация договора и права собственности произведена 11.07.2003 г.

В качестве законного представителя Архипенковой В.А. спорный договор подписал ее отец Архипенков А.А.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для оспаривания сделки, поскольку в суд с иском она обратилась 29.01.2015 г., в связи с чем оснований для удовлетворении иска о признании договора мены недействительным в части распределения долей в праве собственности на квартиры, не имеется. Сведений об уважительности причины пропуска срока суду не представлено.

Отклоняя остальные исковые требования судом правомерно указано, что данные требования производны от первоначальных требований, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Судом верно отмечено, что в результате обмена комнат Архипенкова В.А. приобрела право собственности на большую долю жилой площади, нежели имевшуюся у нее до обмена.

С учетом изложенного, оснований полагать имущественные права Архипенковой В.А. нарушенными, не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления судом факта равноценности обменного имущества в соответствии с положениями ст. 568 ГК РФ, о неправильном применении срока исковой давности, направлены на оспаривание выводов суда и не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (п. 2 указанной выше статьи).

На основании ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В таком положении Архипенкова О.В. являясь законным представителем Архипенковой В.А. не была лишена права выступить в защиту прав и интересов несовершеннолетней дочери.

Ссылка подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь лишь с момента совершеннолетия Архипенковой В.А. является несостоятельным.

В данной связи, довод о неравноценности имущества по договору мены, не может быть рассмотрен по существу, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Архипенковой О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Архипенковой О.В., действующей в интересах несовершеннолетней Архипенковой В.А. к Архипенковой Е.А., Моше (Мошкович) Р. о признании договора мены частично недействительным, включении доли наследства в наследственную массу, признании права собственности на долю наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко