Определение Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. N 4г-1236/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Грачевой И.В., подписанную ее представителем Головачом Д.А., поступившую в суд кассационной инстанции 29 января 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Грачевой Л.В. к Грачевой И.В. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Грачева Л.В. обратилась в суд с иском к Грачевой И.В. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных Грачевой Л.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение суда от 18 мая 2015 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить;

- прекратить право собственности Грачевой И.В. долю в праве собственности на квартиру *** по адресу:***;

- признать за Грачевой Л.В. право собственности на квартиру по адресу: ***;

- взыскать с Грачевой Л.В. в пользу Грачевой И.В. в счет компенсации ее доли в праве собственности на долю квартиры, денежную сумму в размере ***руб.;

- взыскать с Грачевой И.В. в пользу Грачевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб.

В кассационной жалобе ответчик Грачева И.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае в части оспаривания апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью - 27,9 кв.м, расположенную по адресу: город Москва, ул. Нагорная, д. 17, корп. 5, кв. 299; собственниками указанного жилого помещения на основании договора передачи от 08 июня 1993 года N***, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья 08 июля 1993 года за N ***, являлись Грачева Л.В. и Грачев В.А. на праве общей собственности без определения долей; 27 апреля 2010 года Грачева Л.В. умерла, завещания на случай своей смерти не оставила; наследниками Грачевой Л.В. первой очереди, в установленном законом порядке принявшими наследство, являются: Грачева Л.В. и Грачева И.В.; 17 ноября 2010 года нотариусом города Москвы Самочатовой Е.В. Грачевой Л.В. и Грачевой И.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу:***, по доли ( доли от доли) каждой; 30 ноября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права Грачевой Л.В. и Грачевой И.В. по доли в праве собственности каждой; 15 февраля 2011 года между Грачевым В.А. (даритель) и Грачевой Л.В. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого, Грачев В.А. подарил Грачевой Л.В. принадлежащую ему на праве собственности доли квартиры по адресу: ***; 28 февраля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности; в результате указанной сделки, Грачева Л.В. стала правообладателем права собственности на 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***(расчет: доли в порядке наследования + доли по договору дарения), Грачевой И.В. как указано выше принадлежит доли в порядке наследования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Грачева Л.В. исходила из того, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 ноября 2010 года нотариусом города Москвы Самочатовой Е.В. после смерти матери Грачевой Л.В. умершей 27 апреля 2010 года ( доли) и на основании договора дарения доли квартиры от 15 февраля 2011 года, заключенного с Грачевым В.А.; Грачева И.В. является собственником доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 17 ноября 2010 года нотариусом города Москвы Самочатовой Е.В. после смерти матери Грачевой Л.В.; отец Грачев В.А. 26 апреля 2013 года умер; после смерти отца Грачева И.В. неоднократно высказывала пожелания распорядиться принадлежащей ей доли квартиры, предлагая Грачевой Л.В. невыполнимые варианты; в то время как сама имеет возможность проживать в отдельной квартире по адресу:***; поскольку доли в квартире по адресу: ***является незначительной и составляет 6,98 кв.м, жилой площади и 11 кв.м. общей площади, Грачева Л.В. полагала, что целесообразно предоставить Грачевой И.В. компенсацию за доли вышеуказанной квартиры.

Рассматривая данное дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грачевой Л.В. исковых требований, сославшись на то, что Грачева И.В. исковые требования не признала, о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, выразила несогласие с выплатой ей денежной компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; таким образом, в удовлетворении заявленных Грачевой Л.В. исковых требований должно быть оказано.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Грачевой Л.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе; Грачева Л.В. является собственником доли, а Грачева И.В. доли в квартире по адресу:***; истец совместно со своим сыном Чупраковым В.А. на протяжении 20 лет проживает в спорной двухкомнатной квартире, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью - 27,9 кв.м.; сын истца посещал детскую поликлинику, детский сад и школу по месту жительства; истец Грачева Л.В. является пенсионеркой; иного жилого помещения истец и ее сын не имеют; Грачева И.В. проживает со своей семьей в трехкомнатной квартире по адресу:***, а также имеет 1/3 долю в квартире по адресу:***, квартира ***, где ее дочь Мельникова И.М. также имеет право собственности на 1/3 долю квартиры; при изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением для истца, в котором она имеет доли в праве собственности, тогда как ответчик имеет иное жилое помещение, а размер ее доли в спорной квартире составляет - , что не может быть признано существенным, поскольку указанная доля соответствует 11 кв.м. общей площади и 6,98 кв.м. жилой площади квартиры, постольку заявленные Грачевой Л.В. исковые требования должны быть удовлетворены; принимая во внимание, что ООО фирма "ВУЛКАН" в отчете N *** определила рыночную стоимость доли квартиры по адресу:***, в размере ***руб., и данный отчет составлен 23 марта 2015 года, что соответствует рыночным ценам на недвижимость данного периода времени, а эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом для проведения такого рода оценок; право собственности Грачевой И.В. на доли спорного жилого помещения подлежит прекращению, путем выплаты Грачевой Л.В. в ее пользу денежной компенсации доли в размере ***рублей; за Грачевой Л.В. должно быть признано право собственности на всю квартиру (3/4 доли +1/4 доля ранее принадлежащая Грачевой И.В.) по адресу:***; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Грачевой
И.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ответчика Грачевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Грачевой Л.В. к Грачевой И.В. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о прекращении права долевой собственности, признании права собственности, выплате компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев