Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-1256/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Минаевой Л.Ю., поступившую в Московский городской суд 01.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Минаевой Л.Ю. к Межреспубликанской коллегии адвокатов, Журавлеву Г.И. о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Минаева Л.Ю. обратилась в суд с иском к филиалу "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), Журавлеву Г.И. о взыскании задатка в двойном размере, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 г. истец заключила с адвокатом Журавлевым Г.И. филиала "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) соглашение N 30 о юридической помощи и внесла по нему задаток в размере 40000 руб. Кроме того, адвокат получил от нее денежные средства в суммах 1000 руб. за консультацию, 10000 руб. за составление апелляционной жалобы, 300 руб. и 170 руб. в качестве оплаты на проезд в судебные органы. Полагая, что адвокат оказал ей некачественные услуги, в связи с чем ей было отказано в удовлетворении иска в Раменском городском суде Московской области, 26.09.2014 г. она направила в филиал "Адвокатская консультация N 42" требование о возвращении задатка в двойном размере и возмещении убытков, на что ответ не получен.

Определением суда от 21.08.2015 г. ненадлежащий ответчик филиал "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) был заменен на надлежащего ответчика Межреспубликанскую коллегию адвокатов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований Минаевой Л.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 07.05.2014 г. Минаева Л.Ю. заключила с адвокатом Журавлевым Г.И. филиала "Адвокатская консультация N 42" Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва) соглашение N 30 об оказании юридической помощи по гражданскому делу. Согласно п. 4. соглашения адвокату Журавлеву Г.И. поручалось представление интересов Минаевой Л.Ю. в Раменском городском суде Московской области по земельному спору с О. Пунктом 5 соглашения стороны установили оплату по соглашению в сумме 40000 руб.

Квитанцией N 97/14 от 30.09.2014 г. подтверждено, что по указанному соглашению Минаева Л.Ю. внесла денежные средства в размере 40000 руб. в качестве платы за консультацию по законодательству, совет по правовому вопросу, составление правового документа. Характер консультации, совета, составленного документа - представление интересов истца в Раменском городском суде Московской области и апелляционной инстанции Московского областного суда.

Из текста решения Раменского городского суда Московской области от 29.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Минаевой Л.Ю. к О. Г.С., Администрации Раменского муниципального района о признании недействительным межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, о признании недействительными постановлений администрации, договора купли-продажи земельного участка, акта приема -передачи земельного участка, о признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок, а также из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.09.2014 г. суд установил, что адвокат Журавлев Г.И. участвовал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, где представлял интересы Минаевой Л.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 380 ГК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-Ф3 (в редакции от 13.07.2015 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" суд исходил из того, что доказательств не выполнения адвокатом Журавлевым Г.И. предусмотренных соглашением от 07.05.2014 г. обязательств и получение неосновательного обогащения не представлено. Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств уплаты ему Минаевой Л.Ю. денежных средств в суммах 1000 руб., 10000 руб., 300 руб. и 170 руб. также суду представлено не было.

При этом судом учтено, что на спорные правоотношения, связанные с оказанием квалифицированной юридической помощи, законодательство о защите прав потребителей не распостраняется, а уплаченный адвокату Журавлеву Г.И. гонорар не является задатком, в связи с чем не подлежит возврату в двойном размере.

Поскольку к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей и истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей действиями адвоката Журавлева Г.И. нравственных страданий, суд обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, ГПК РФ. Указанные доводы были предметом обсуждения и проверки суда второй инстанции и по мотивам приведенным в оспариваемом апелляционном определении правильно признаны несостоятельными.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Минаевой Л.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минаевой Л.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Минаевой Л.Ю. к Межреспубликанской коллегии адвокатов, Журавлеву Г.И. о взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко