Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-1263/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Е. Н.Н., действующей в интересах АО "Мерседес-Бенц РУС", поступившую в Московский городской суд 01.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Бородиновой Т.Г. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей,

установил:

Бородинова Т.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 20.07.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства "Мерседес-Бенц С250 BlueTEC 4MATIC" общей стоимостью 1961163,16 руб. с ориентировочным сроком поставки товара 31.10.2014 г. Впоследствии дополнительным соглашением от той же даты номер договора был изменен. Истцом 21.07.2014 г. был оплачен аванс в размере 400000 руб. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения также была установлена обязанность ЗАО "Мерседес-Бенц Рус" передать вышеуказанный автомобиль не позднее 20.11.2014 г., однако товар был передан только 25.04.2015 г. с просрочкой исполнения обязательства в 156 дней. Согласно п. 8.1 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС", являющихся приложением к договору, в случае нарушения точного срока передачи транспортного средства покупателю продавец выплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы аванса за транспортное средство. 25.04.2015 г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бородиновой Т.Г. к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Бородиновой Т.Г. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 310000 руб., штраф в размере 155000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 6300 (шести тысяч трехсот) руб.

В кассационной жалобе Е. Н.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.10.2015 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 20.07.2014 г. между Бородиновой Т.Г. и ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" заключен договор купли-продажи N 0452453435 автомобиля "Мерседес-Бенц С 250 Blue TEC 4MATIC", цвет синий, 2014 года выпуска, общей стоимостью 1961163,16 руб. с ориентировочным сроком поставки указанного транспортного средства 31.10.2014 г.

20.07.2014 г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства N 0452453435, в соответствии с пунктом 1 которого стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор N 0452453435 и заключить договор N 0452492080 от 20.07.2014 г.

Денежные средства, уплаченные покупателем по договору N 0452453435 в размере 400000 руб., учтены в счет оплаты по договору N 0452492080 за автомобиль Мерседес-Бенц С 250 Blue TEC 4MATIC (новый).

Этим же пунктом дополнительного соглашения установлено, что продавец обязан передать транспортное средство покупателю в срок не позднее 20.11.2014 г.

20.10.2014 г. сторонами по делу подписан договор купли-продажи транспортного средства N 0452492080 автомобиля Мерседес-Бенц C 250 d 4MATIC Особая серия, цвет "синий кавансит металлик", 2014 года выпуска, общей стоимостью 1939380,08 руб.

Пунктом 5 данного договора ориентировочный срок поставки определен 20.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.3 Условий продажи легковых и малолитражных Транспортных средств в ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" от 30.09.2013 г., срок передачи транспортного средства, указанный в договоре купли-продажи для готового транспортного средства и заказываемого транспортного средства, является ориентировочным, если в договоре купли-продажи прямо не указано, что срок передачи является точным.

Фактически товар был передан истцу по акту приема-передачи 25.04.2015 г., после чего ею была доплачена оставшаяся стоимость автомобиля в размере 1539380,08 руб.

Таким образом просрочка по передаче названного транспортного средства, исходя из условий договора, составила 155 дней (с 21.11.2014 по 25.04.2015 г. г.).

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что задержка передачи автомобиля покупателю произошла не по вине ответчика, а вследствие несвоевременной поставки, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, срок передачи предварительно оплаченного товара может быть установлен в виде определенной календарной даты или исчисляться периодом времени, а также путем указания на конкретное событие в будущем.

Спорный договор купли-продажи автомобиля иных условий, позволяющих определить день исполнения обязательства ответчиком, за исключением даты 20.11.2014 г., не содержит.

То обстоятельство, что названый срок был определен в договоре как ориентировочный, в силу приведенных норм закона, не освобождает ответчика от исполнения обязательств к названной дате.

Вывод суда первой инстанции о том, что задержка передачи автомобиля произошла не по вине ответчика, а вследствие несвоевременной поставки поставщиком, то есть вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика и препятствующих своевременному исполнению им своих обязательств, судебная коллегия признала необоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Вина истца в нарушении сроков передачи транспортного средства отсутствует.

Несвоевременная поставка поставщиком автомобиля, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не может быть квалицирована как непреодолимая сила, препятствовавшая надлежащему исполнению обязательства.

Таким образом, обязательство по передаче автомобиля Бородиновой Т.Г. должно было быть исполнено ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" не позднее 20.11.2014 г. чего ответчиком совершено не было.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки составляет 310000 руб.

В таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных Бородиновой Т.Г. исковых требований у суда первой инстанции, не имелось, в связи с чем решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым предъявленный к ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" иск удовлетворен частично.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е. Н.Н., действующей в интересах АО "Мерседес-Бенц РУС", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Бородиновой Т.Г. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко