Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-1270/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ЗАО Агентство "ПАКТУР" *., поданную через отделение почтовой связи 28.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Сидориной Т.Е. к ООО "Лайм Трэвел", ЗАО Агентство "ПАКТУР", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратился в суд в защиту интересов Сидориной Т.Е. с иском к ЗАО Агентство "ПАКТУР" о взыскании неустойки в размере * руб. 00 коп., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости туристского продукта в размере * руб. ,ЗАО Агентство "ПАКТУР", ООО "Лайм Трэвел" о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. и штрафа. Требования мотивированы тем, что 28.08.2014 г. Сидорина Т.Е. на основании договора о реализации туристского продукта через турагентство ООО "Лайм Трэвел" приобрела у туроператора ЗАО Агентство "ПАКТУР" туристский продукт на двух человек в период с 04.01.2015 г. по 11.01.2015 г. в Доминикану стоимостью *руб. 02.09.2014 г. истец обратилась в ЗАО Агентство "ПАКТУР" с претензией о возврате оплаченных за туристский продукт денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. постановлено:

Исковые требования РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Сидориной Т.Е. к ООО "Лайм Трэвел", ЗАО Агентство "ПАКТУР", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лайм Трэвел" в пользу Сидориной Т.Е. компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с ООО "Лайм Трэвел" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО "Лайм Трэвел" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

В удовлетворении требований РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Сидориной Т.Е. к ЗАО Агентство "ПАКТУР", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 02.09.2015 г., решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО Агентство "ПАКТУР" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" отменено и в этой части по делу постановлено:

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сидориной Т.Е. стоимость туристского продукта в размере * руб.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу Сидориной Т.Е. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере *руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

Взыскать с ЗАО Агентство "ПАКТУР" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы оставить без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.08.2014 г. между ООО "Лайм Трэвел" и Сидориной Т.Е. был заключен договор, по условиям которого ООО "Лайм Трэвел" приняло на себя обязательство по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на двух человек в период с 04.01.2015 г. по 11.01.2015 г. в Доминикану стоимостью * коп.

В этот же день истец оплатила стоимость договора.

02.09.2014 г. Сидорина Т.Е. обратилась к ответчику ООО "Лайм Трэвел" с заявлением об отказе от тура и возврате его стоимости.

Письмом от 08.09.2014 г. ООО "Лайм Трэвел" сообщило истцу о неисполнении своих обязательств по договору от 25.08.2014 г., в связи с прекращением деятельности, и невозможности возврата денежных средств в размере * коп.

15.10.2014 г. РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Сидориной Т.Е. направила в адрес ООО "Лайм Трэвел" и ЗАО Агентство "ПАКТУР" претензию с просьбой возвратить оплаченные за туристский продукт денежные средства в размере * руб.

В ответ на претензию ЗАО Агентство "ПАКТУР" сообщило, что в адрес туроператора заявок на бронирование туристского продукта на период с 04.01.2015 г. по 11.01.2015 г. на имя Сидориной Т.Е. и Сидорина А. от ООО "Лайм Трэвел" не поступало.

Судом также установлено, что между турагентом ООО "Лайм Трэвел" и туроператором ЗАО Агентство "ПАКТУР" был заключен Агентский договор от 13.01.2009 г., в соответствии с п. 5.1 которого ООО "Лайм Трэвел" реализует туристские продукты по ценам, установленным ЗАО Агентство "ПАКТУР".

Пункт 5.10 указанного выше договора содержит предписание о том, что агент (ООО "Лайм Тревэл") обязан своевременно, а именно в день получения денежных средств от туриста в письменной форме с указанием точной суммы известить ЗАО Агентство "ПАКТУР" о поступлении денежных средств от заказчика в оплату забронированного турпродукта.

В порядке, предусмотренном п. 5.11 агентского договора, в случае несвоевременного перечисления агентом денежных средств ЗАО Агентство "ПАКТУР" имеет право начислить неустойку в соответствии со ст. 7 договора.

17.02.2014 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО Агентство "ПАКТУР" заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере международного въездного, международного выездного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Договор действует с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения его ответственности перед выгодоприобретателем, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 3.1 договора страхования установлено, что страховым случаем, в соответствии с договором, является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ЗАО Агентство "ПАКТУР", суд исходил из того, что ЗАО Агентство "ПАКТУР" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт непредставления ООО "Лайм Трэвел" истцу услуг, указанных в заключенном между ними договоре, турагент нарушил общие условия реализации туристского продукта, касающиеся бронирования и оплаты тура.

Судом также обращено внимание на то, что договор о реализации туристского продукта был заключен между Сидориной Т.Е. и ООО "Лайм Трэвел" от своего имени, ЗАО Агентство "ПАКТУР" в правоотношения с истцом не вступало, не реализовывало ООО "Лайм Трэвел" тур для истца, денежные средства на расчетный счет туроператора не перечислялись ни туристами, ни ООО "Лайм Трэвел".

При этом суд указал на то, что причиной негативных последствий, наступивших для Сидориной Т.Е., явились действия ООО "Лайм Трэвел", а не ЗАО Агентство "ПАКТУР", в связи с чем не нашел оснований для возложения на ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответственности по возмещению потребителю стоимости туристского продукта.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, суд определил подлежащий взысканию размер компенсации равным * руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" и Сидориной Т.Е. взыскан штраф по * руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Лайм Трэвел" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда от 01.04.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в этой части.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что туроператор ЗАО Агентство "ПАКТУР" возложил на турагентство ООО "Лайм Трэвел" исполнение обязательств по реализации турпродукта, представляемого туроператором, получение денежных средств от заказчика (туриста) в оплату забронированного турпродукта, а также по перечислению полученных от заказчика (туриста) денежных средств туроператору ЗАО Агентство "ПАКТУР".

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, как не соответствуют обстоятельствам дела, так и основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

С учетом положений п. 5 ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судебная коллегия указала, что ответственность перед Сидориной Т.Е. за невыполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор ЗАО Агентство "ПАКТУР".

При определении размера подлежащей с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд второй инстанции снизил её до * руб.

В силу ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО Агентство "ПАКТУР" в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере * руб. и штраф в пользу каждого из истцов в размере * руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ответчиков ЗАО Агентство "ПАКТУР", ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Возражения *. о том, что денежные средства по договору туроператору от турагента не поступали, заявка туриста турагентом у туроператора не бронировалась, основанием для освобождения ответчика ЗАО Агентство "ПАКТУР" от ответственности служить не могут, поскольку таких оснований освобождения от ответственности Федеральным законом РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ЗАО Агентство "ПАКТУР" * на решение Басманного районного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Сидориной Т.Е. к ООО "Лайм Трэвел", ЗАО Агентство "ПАКТУР", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко