Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-1272/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петрова В.В., направленную через отделение почтовой связи 28.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Петрову В.В. к Кычкину Н.Л., Кычкину Т.Н. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом и служебными строениями недействительным,

установил:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Кычкину Н.Л., Кычкину Т.Н. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом и служебными строениями недействительным. Требования мотивированы тем, что по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. в пользу Петрова В.В. с Кычкина Н.Л. взысканы денежные средства в размере 462302,42 доллара США и расходы по оплате госпошлины 60000 руб. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого первый платеж из суммы 462302,42 доллара США должен состояться 15.06.2014 г., однако ответчик долг не возвратил. Между Кычкиным Н.Л. и его сыном Кычкиным Т.Н. совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества в виде земельного участка с жилым домом и служебными строениями, расположенными по адресу: г. Москва, ****, ****, вблизи д. ****, д. 15. Данная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества и уклонения от погашения задолженности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 04.09.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Петрова В.В. к ООО "****" "****", Кириллину О.А., Кычкину Н.Л. о взыскании долга по договору займа. С ответчиков солидарно в пользу Петрова В.В. взыскана сумма основного долга в размере 175717 долларов США, проценты за пользование займом 206585,42 доллара США, неустойка 80000 долларов США, а всего 462302 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Также с Кычкина Н.Л. взысканы расходы по оплате госпошлины 20000 руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по заявлению Петрова В.В. между ним и ООО "****" "****", Кириллиным О.А., Кычкиным П.Л. утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда. Сторонами установлен график платежей, согласно которому 25% от суммы долга должниками выплачивается в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения, 25% - до 01.07.2014 г., 25% до 01.09.2014 г., 25% - не позднее 01.11.2014 г.

24.09.2014 г. в отношении должника Кычкина Н.Л. возбуждено исполнительное производство на основании вступившего в законную силу 31.05.2014 г. определения суда о взыскании в пользу Петрова В.В. задолженности в размере 462302,42 доллара США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда.

05.06.2014 г. между Кычкиным Н.Л. (даритель) и Кычкиным Т.Н., действующим с согласия своей матери ****, (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка с жилым домом и служебными строениями, расположенными по адресу: г. Москва, ****, ****, вблизи д. ****, д. 15. Указанное недвижимое имущество принято одаряемым по акту приема-передачи. Договор дарения 20.06.2014 г. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г. Москве.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что оснований для признания сделки недействительной и применения последствий её недействительности не имеется, поскольку Кычкин Т.Н. и его мать Неофитова Н.Н зарегистрированы и проживают в доме по названному выше адресу. Кычкин Н.Л. после заключения договора дарения переехал в другое место жительства в Республику Саха (Якутия) и принят на постоянную работу по новому месту жительства. В отношении спорной недвижимости на момент заключения договора дарения обеспечительные меры не принимались, Кычкин Н.Л. распорядился принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с жилым домом и служебными строениями по своему усмотрению.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Петрову В.В. к Кычкину Н.Л., Кычкину Т.Н. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом и служебными строениями недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко