Определение Московского городского суда от 19 февраля 2016 г. N 4г-1273/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Пошиченковой О.Н., поданную через отделение почтовой связи 27.01.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Пошиченковой О.Н. к ООО "Спорт Форум" о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Пошиченкова (ранее Суворова) О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Спорт Форум" о взыскании утраченного дохода в размере * руб., стоимости контракта от 30.09.2013 г. в размере * руб., денежных средств за индивидуальное занятие в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оказание юридических услуг в размере * руб., штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 г. между сторонами заключен контракт на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных и иных услуг. 02.06.2014 г. в качестве дополнительной услуги клуба истец оплатила индивидуальное занятие с тренером, стоимость данной услуги составила * руб. за один час занятий. При выполнении упражнений, в результате падения гантели весом 3 кг ей на лицо, истец получила перелом костей носа, ушибленную рану нижней губы и перелом двух верхних зубов.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований Пошиченковой О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. решение районного суда от 25.02.2015 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Спорт Форум" в пользу Пошиченковой О.Н. денежные средства, оплаченные по контракту от 30.09.2013 г. в размере * коп., денежные средства, оплаченные за индивидуальные занятия, в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы на оплату юридических услуг в размере * руб.

В остальной части иска Пошиченковой О.Н. отказать.

Взыскать с ООО "Спорт Форум" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере руб.

В кассационной жалобе Пошиченковой О.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 20.08.2015 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.09.2013 г. между сторонами заключен контракт на оказание услуг по организации и проведению физкультурных, физкультурно-оздоровительных иных услуг.

02.06.2014 г. в качестве дополнительной услуги клуба истец оплатила индивидуальное занятие с тренером стоимостью * руб. за один час занятий.

Из пояснений истца следует, что при выполнении Пошиченковой (Суворовой) О.Н. упражнений с гантелями, в конце каждой серии повторений, тренер забирал у нее гантели, в то время как её руки находились в вытянутом состоянии перед ней. В конце упражнения, тренер как и раньше зафиксировал гантели в своих руках и сказал истцу: "Отпускай", после команды тренера она отпустила гантели, при этом одна из гантель весом 3 кг упала ей на лицо.

Согласно выписному эпикризу истец находилась на стационарном лечении в ГКБ N 36 с 02.06.2014 г. по 10.06.2014 г. с диагнозом - перелом костей носа, ушибленная рана нижней губы, перелом коронок 21, 22 зубов.

19.06.2014 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием признать свою вину для дальнейшего урегулирования ситуации.

ООО "Спорт Форум" уведомил страховщика ЗАО "СГ "УралСиб" о наступлении страхового события и попросил выплатить страховое возмещение.

Страховым актом ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 08.10.2014 г. истцу произведена страховая выплата в размере *руб.

В силу п. 29 Правил страхования клуб не несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью потребителя, наступивший в результате нарушения потребителем Правил, рекомендаций работников клуба и в иных случаях.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пошиченковой О.Н. удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий со стороны сотрудника ответчика не установлено, доказательства предоставления услуги ненадлежащего качества также отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, пришла к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что все действия по признанию случая страховым и выплате страхового возмещения были проведены в соответствии с договором страхования гражданской ответственности и Правилами страхования. Ответчик данные действия ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не оспорил.

Судом второй инстанции верно указано, что ответчиком достаточные доказательства, свидетельствующие о безопасности оказываемой им услуги и наличии обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности за причинение вреда, не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ООО "Спорт Форум" в пользу истца оплаченных по контракту денежных средств за период со 02.06.2014 г. по 01.07.2014 г. в сумме * коп., денежных средств за индивидуальные занятия в размере * руб.

Что касается исковых требований о взыскании утраченного дохода в сумме * руб., то данные денежные средства как правомерно указал суд второй инстанции не подлежат взысканию, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих размер утраченного дохода не представлено.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжести причинённых истцу телесных повреждений, конкретных обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу Пошиченковой О.Н. компенсацию морального вреда в сумме * руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере * коп.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 100, 103 ГПК РФ, ст. 333 НК РФ, судом апелляционной инстанции произведено взыскание расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Довод кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий ввиду разрешения исковых требований о взыскании всех возможных видов утраченного заработка (дохода), которые истцом не были заявлены, объективными данными не подтверждается.

Возражения Пошиченковой О.Н. относительно незаконного исключения судебной коллегией при расчете суммы штрафа судебных расходов, а следовательно необоснованном снижении штрафа по Закону РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 указанного Закона содержит предписание о том, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами гражданско-процессуального законодательства, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения настоящего дела расходы на оплату услуг представителя обоснованно не учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Необходимо также отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пошиченковой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Пошиченковой О.Н. к ООО "Спорт Форум" о возмещении вреда, причиненного здоровью - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко