Определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 4г-1277/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Новиковой Л.М., поступившую в Московский городской суд 02.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Новиковой Л.М. к ТВ (КТ) "СУ-N155" и Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Новикова Л.М. обратилась в суд с иском к ТВ (КТ) "СУ-N155" и Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.08.2011 г. между сторонами был заключен договор поручения N 201052/608155, по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Истец в счет исполнения условий по названному договору перечислила ответчику денежные средства в размере * руб. Также 08.08.2011 г. был подписан акт частичного исполнения договора поручения. Поверенный обязательства по заключенному договору не исполнил, денежные средства доверителю не возвратил.

Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. постановлено:

Расторгнуть договор поручения, заключенный между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" и Новиковой Л.М. 08.08.2011 г.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Новиковой Л.М. * руб., неустойку в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в сумме * руб., а всего * руб.

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в доход государства госпошлину в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера, взысканных с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Новиковой Л.М. денежных средств по договору, неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" государственной пошлины.

Взысканы с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Новиковой Л.М. денежные средства по договору в размере * руб., неустойка в размере * руб., штраф в размере * руб.

С Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" взыскана в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в сумме * руб.

В кассационной жалобе Новикова Л.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 02.12.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В п. 1 ст. 973 ГК РФ указано, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Судом установлено, что между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания", заключен договор поручения N 201052/608155 от 08.08.2011 г., по условиям которого поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

Пунктом 3.1. договора поручения предусмотрено, в счет обеспечения поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, доверитель обязуется оплатить в кассу поверенного денежную сумму в размере * руб.

09.08.2011 г. истец внесла на расчетный счет ответчика * руб.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 25.11.2014 г. за истцом признано право собственности на квартиру N *, общей площадью жилых помещений * кв. м, расположенную по адресу: *.

11.03.2015 г. Новикова Л.М. направила в адрес товарищества уведомление об отмене поручения, с требованием вернуть денежные средства, в связи с неисполнением ответчиком условий договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора. При этом суд также исходил из содержания п. 4.5 названного договора, которым предусмотрено, что при досрочном прекращении договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых по договору обязательств с момента получения от доверителей заявления о прекращении действия договора.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора поручения применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда и штрафа правомерно применил положения ст. 15, п. 6 ст. 13, ст. 28 указанного закона.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. 103 ГПК РФ.

Изменяя указанное выше решение суда в части размера, взысканных с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в пользу Новиковой Л.М. по договору денежных средств, неустойки, штрафа, а также в части размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции указал на то, что определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд первой инстанции не учел, что часть услуг по указанному договору, а именно услуги стоимостью * руб., предусмотренные первым этапом исполнения поручения, были исполнены ответчиком в полном объеме.

Суд второй инстанции верно указал на то, что выполнение ответчиком первого этапа поручения, а именно обязательств, размер которых составил 95% от суммы денежных средств, внесенных истцом, подтверждается подписью истца в акте о частичном исполнении договора поручения, в соответствии с которым претензий по качеству услуг поверенного, оказанных доверителю в рамках первого этапа договора, доверитель не имеет. Доказательств, что акт частичного исполнения договора поручения подписан Новиковой Л.М. под каким-либо воздействием со стороны ответчика, представлено не было.

Поскольку судебная коллегия правомерно пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб., сумма неустойки, штрафа и государственной пошлины также подлежала изменению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новиковой Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Новиковой Л.М. к ТВ (КТ) "СУ-N155" и Компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко