Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-12839/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Орловой Е.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.11.2015 г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по делу по заявлению Орловой Е.А. об оспаривании действий должностного лица Министерства здравоохранения РФ, взыскании с Министерства финансов РФ убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском о признании действий заместителя Министра здравоохранения РФ И.Н., выразившихся в отказе в личном приеме истца незаконными и обязании устранить допущенные нарушения в разумные сроки, а также взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда в размере руб., расходов на проезд в размере руб., расходов на оплату юридических услуг в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. в удовлетворении заявления Орловой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тверского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что г. Орлова Е.А. обратилась в Министерство здравоохранения РФ через интернет-приемную с заявлением о записи на личный прием, г. к заместителю Министра здравоохранения РФ И.Н., г. указанное заявление ею продублировано путем подачи письменного обращения.

Поводом для обращения с иском в суд, послужило то, что г. в приемный день и приемные часы заместителя Министра здравоохранения РФ И.Н., истец прибыла в общественную приемную Министерства здравоохранения РФ на личный прием, между тем, в личном приеме Министром здравоохранения ей было отказано сотрудниками приемной без объяснения причин.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий заместителя Министра здравоохранения РФ И.Н., выразившиеся в отказе в личном приеме истца незаконными и обязанности должностного лица устранить допущенное нарушение в разумный срок, суд исходил из того, что должностными лицами Министерства здравоохранения РФ не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права заявителя, предусмотренных ст. 255 ГПК РФ. Доказательства тому, что Орловой Е.А. было отказано в личном приеме заместителем Министра И.Н., суду не представлены и в материалах дела не содержатся. В связи с тем, что факт незаконных действий заместителя Министра здравоохранения РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, неоснователен.

Так, из материалов дела следует, что судом своевременно было направлено извещение по адресу регистрации заявителя, которое не было получено в связи с неудачной попыткой вручения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Апелляционное производство было возбуждено по апелляционной жалобе Орловой Е.А., которая в силу указанного принципа, могла и должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого по делу апелляционного определения, и которые заявитель лишена была возможности сообщить суду апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Вопреки указанию в жалобе все юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе правомерность действий должностного лица, были судом установлены. Судом в процессе рассмотрения дела не установлено нарушения прав заявителя.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и под сомнение не ставят, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не содержат.

Кроме того, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего дела не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой Е.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по делу по заявлению Орловой Е.А. об оспаривании действий должностного лица Министерства здравоохранения РФ, взыскании с Министерства финансов РФ убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова