Определение Московского городского суда от 21 января 2016 г. N 4г-13028/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - Лакеевой Н.А. по доверенности, поступившую 24 ноября 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Москвичева Ю.Е. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо, истребованному 01 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года,

установил:

Москвичев Ю.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо, ссылался на то, что *** г. между сторонами был заключен предварительный договор N *** купли-продажи одной четырехкомнатной квартиры N ***, площадью 166,7 кв.м и одного машиноместа N*** в подземной автостоянке на уровне 1 в строящемся доме по адресу: г. Москва, *** пер., вл. ***, общей стоимостью *** долларов США. Оплата денежных средств по договору Москвичевым Ю.Е. произведена в полном объеме в установленный срок, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи N*** от *** г., платежным поручением. *** г. дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию. В связи с изложенным, учитывая выполнение им всех обязательств по предварительному договору, истец просил признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, кв. *** и машиноместо N ***, расположенное в подвале 1 дома по указанному выше адресу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Москвичева Ю.Е. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо удовлетворить.

Признать за Москвичевым Ю.Е. право собственности на квартиру N ***, общей площадью 165,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***.

Признать за Москвичевым Ю.Е. право собственности на машиноместо N ***, общей площадью 13,7 кв.м, расположенное в подвальном этаже 1 жилого дома по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***.

Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Москвичева Ю.Е. на квартиру N *** по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, машиноместо N *** по адресу: г. Москва, *** пер., д. ***, подвальный этаж 1 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы - Лакеева Н.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение.

01 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. на основании Распоряжения Правительства Москвы от 04 ноября 2002 г. N *** между Правительством Москвы, ООО "Асмато" (Инвестор) и Московским государственным медико-стоматологическим университетом (Университет) был заключен Инвестиционный контракт от *** г. N ***, в рамках которого осуществляется строительство нового здания Института ортодонтии и челюстно-лицевой хирургии МГМСУ по адресу: Москва, *** пер., д. ***, стр. ***, а также строительство жилого дома по адресу: Москва, *** пер., д. *** с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-автостоянкой.

*** г. между Москвичевым Ю.Е. и ООО "Асмато" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи одной четырехкомнатной квартиры N ***, площадью 166,7 кв.м и одного машиноместа N*** в подземной автостоянке на уровне 1 в строящемся доме по адресу: г. Москва, *** пер., вл. ***.

В соответствии с п. 2.3. предварительного договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от *** г., общая стоимость квартиры и машиноместа составляет *** долларов США.

Согласно п. 2.3.1. договора истец (покупатель) принял на себя обязательство перечислить ответчику (продавцу) обеспечительный платеж в размере *** долларов США в срок до 31 мая 2013 г.

Москвичев Ю.Е. уплатил ООО "Асмато" обеспечительный платеж в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от *** г.

По условиям предварительного договора купли-продажи дата сдачи в эксплуатацию объекта строительства - жилого дома, в котором расположены указанные объекты недвижимости, - апрель 2013 года, основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее, чем через три календарных месяца с даты регистрации права собственности продавца на помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию *** г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ***.

Как следует из экспликации БТИ от 14 августа 2013 г., а также из поэтажного плана, квартире, расположенной на *** этаже, состоящей из 4 (четырех) комнат за N ***, присвоен номер ***, общая площадь квартиры составила 165,7 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта, квартире N*** присвоен кадастровый номер ***.

Как усматривается из экспликации БТИ от 19 августа 2013 г., а также из поэтажного плана, машиноместо номер ***, расположенное на 1-м уровне (Подвал 1), имеет площадь 13,7 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта, машиноместу *** присвоен кадастровый номер ***.

Пунктом 2.8 предварительного договора купли-продажи предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора, другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор.

Судом установлено, что между сторонами не заключен основной договор купли-продажи спорного имущества.

Первоначально Инвестиционным контрактом было установлено следующее распределение общей площади жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** пер., вл. ***: 5% Совету ректоров ВУЗов г. Москвы; 25% - Университету для передачи сотрудникам, являющимися очередниками на улучшение жилищных условий; 70% - ООО "Асмато".

05 мая 2009 г. Правовым управлением Правительства Москвы было дано заключение о том, что ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" вправе самостоятельно перераспределять площади и интересы г. Москвы при этом затронуты не будут.

09 февраля 2009 г. между ООО "Асмато" и ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, на основании заключения Правового управления Правительства Москвы от 05 мая 2009 г., по условиям которого, Университет передал ООО "Асмато" свои права на 25% жилой площади в указанном доме, в том числе и на квартиру N ***.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав и обременении на спорное имущество отсутствуют, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРП.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры и машиноместа по предварительному договору купли-продажи *** от *** г. квартира и машиноместо, в отношении которых заявлен спор, фактически переданы ООО "Асмато" Москвичеву Ю.Е.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Москвичевым Ю.Е. надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по оплате квартиры и машиноместа, требования о притязаниях третьих лиц на спорное имущество не заявлялись, право собственности на указанное имущество ни за кем не зарегистрировано, жилой дом введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Москвичева Ю.Е. и признал за ним право собственности на квартиру N ***, общей площадью 165,7 кв.м и машиноместо N***, общей площадью 13,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, 2*** пер., д. ***.

При этом суд обоснованно указал в решении, что признание за Москвичевым Ю.Е. права собственности на спорное имущество не приведет к нарушению прав ни Правительства Москвы, ни ГОУ ВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет". Наличие разногласий между юридическими лицами-участниками инвестиционной деятельности не может влиять на изменение или прекращение возникшего у истца права собственности, поскольку разрешаются в ином, предусмотренном законом порядке, через арбитражный суд.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, признав доводы жалобы представителя Правительства Москвы о том, что, поскольку жилой дом по адресу: г.Москва, *** пер., д.***, находится в долевой собственности Правительства Москвы и ООО "Асмато", до оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта никакие лица не могут получить результат инвестиционной деятельности, до настоящего времени акт реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от ***г. не подписан всеми сторонами инвестиционного контракта, несостоятельными, поскольку истец выполнил взятые на себя обязательства по инвестированию строительства, внес установленные договором денежные средства в полном объеме, но, не являясь стороной инвестиционного контракта, заключенного Правительством Москвы и ООО "Асмато", лишен возможности оказать влияние на подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта, в силу чего, он в соответствии со ст. ст. 218, 219, 253 ГК РФ, как соинвестор, имея равные права с другими участниками инвестиционных отношений, вправе требовать выделения своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками инвестиционной деятельности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли, вправе в судебном порядке потребовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Надлежащих допустимых доказательств того, что объекты недвижимости, право собственности на которые признано за истцом, переданы в собственность города Москвы, представителем третьего лица Правительства Москвы суду представлено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Правительства Москвы - Лакеевой Н.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Правительства Москвы - Лакеевой Н.А. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску Москвичева Ю.Е. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиру и машиноместо, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева