Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-1308/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 26.01.2016 г. и поступившую в суд 02.02.2016 г. кассационную жалобу Гогичаева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Водолей" к Гогичаеву А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО "Водолей" обратился суд с исковым заявлением к Гогичаеву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 28 сентября 2006 г. между АКБ "Славия" и ООО "Карвен" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N * с лимитом задолженности * рублей, сроком погашения 26.09.2009 года, ставкой процентов 23 % годовых. Поручителем по кредитному договору перед банком в размере задолженности ООО "Карвен", но не более * рублей, выступил Гогичаев А.А. (договор поручительства N * от 28.09.2006 г.).

11 ноября 2008 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Карвен" и ЗАО "Рал-2000" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 28.02.2009 г. по кредитному договору в размере * рублей.

12 мая 2009 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Карвен" за период с 05.12.2008 года по 28.02.2009 года взыскано * рублей в счет возмещения процентов, комиссии за проведение операций, неустойки.

30 ноября 2009 года между АКБ "Славия" и ООО "Водолей" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования к Гогичаеву Алану Амурхановичу перешли к новому кредитору - ООО "Водолей".

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей за период с 22 сентября 2011 г. по 30 сентября 2014 г; проценты за период с 01 октября 2014 г. по дату фактической уплаты, подлежащее исчислению из суммы * рублей с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых и госпошлину в размере * рублей, так как до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. (с учетом определения суда от 17.07.2015 г.) постановлено:

Исковые требования ООО "Водолей" к Гогичаеву Алану Амурхановичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гогичаева Алана Амурхановича в пользу ООО "Водолей" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 092 236,09 рублей и госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28 сентября 2006 года между АКБ "Славия" и ООО "Карвен" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N * с лимитом задолженности * рублей, сроком погашения 26.09.2009 года, ставкой срочных процентов 23 % годовых. Поручителем по кредитному договору перед банком в размере задолженности ООО " Карвен", но не более * рублей, выступил Гогичаев А.А. (договор поручительства N * от 28.09.2006 г.). 11 ноября 2008 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Карвен" и ЗАО "Рал-2000" солидарно взыскана задолженность по состоянию на 28.02.2009 г. по кредитному договору в размере * рублей. 12 мая 2009 г. решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО "Карвен" за период с 05.12.2008 г. по 28.02.2009 г. взыскано * рублей в счет возмещения процентов, комиссии за проведение операций, неустойки.

30 ноября 2009 г. между АКБ "Славия" и ООО "Водолей" был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования к Гогичаеву Алану Амурхановичу перешли к новому кредитору - ООО "Водолей".

29 апреля 2011 г. решением Гагаринского районного суда г. Москвы исковые требования ООО "Водолей" к Гогичаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Судом постановлено решение о взыскании с Гогичаева А.А. в пользу ООО "Водолей" задолженности по договору о предоставлении кредитной линии в размере * рублей, неустойки в сумме * рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, а всего * рублей. Взыскание с Гогичаева А.А. денежных средств в сумме * рублей является солидарным взысканием с ООО "Карвен".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение от 29 апреля 2011 г. в полном объеме не исполнено. При этом суд руководствовался ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от их возврата, со дня когда данная сумма должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, а также - ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд исходил из того, что указанием Банка России от 23 декабря 2011 г. N* ставка рефинансирования с 26 декабря 2011 г. установлена в размере 8,0 % годовых, указанием от 13 сентября 2012 г. N* ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование суммой * рублей за период с 22 сентября 2011 года по 30 сентября 2014 года составляет * рублей, согласно расчету истца, а за период с 01 октября 2014 года по 12 декабря 2014 года составляет * рублей (* * ** */*), а всего за период с 22 сентября 2011 года по 12 декабря 2014 г. размер процентов составляет * рублей, поскольку указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является математически верным, и ответчиком не оспаривался.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гогичаева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.