Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-13092/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Монат О.В. - Максимовой А.Г. по доверенности, поступившую 08 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Попова А.Ю. к Монат О.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Монат О.В. к Попову А.Ю. о признании договора незаключенным, истребованному 15 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 декабря 2015 года,

установил:

Истец Попов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Монат О.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа от *** года в размере *** рублей, процентов в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, мотивируя требования тем, что ***г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить сумму, полученную от истца, в размере *** рублей в срок до 31 мая 2012 года. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

Ответчик Монат О.В. предъявила встречный иск к Попову А.Ю. о признании договора займа незаключенным, указывая, что истец не передавал, а ответчик не получала по данному договору денежные средства фактически, на момент составления расписки у истца имелся новый паспорт гражданина РФ, расписка написана под давлением и угрозами.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года с Монат О.В. в пользу Попова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении встречного иска Монат О.В. к Попову А.Ю. о признании договора незаключенным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Монат О.В. - Максимова А.Г. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

15 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года между Поповым А.Ю. и Мироновой О.В. (после изменения фамилии - Монат О.В.) заключен договор займа, по условиям которого Миронова О.В. обязалась вернуть Попову А.Ю. *** рублей, взятые у него во временное пользование, в срок не позднее 31 мая 2012 года.

Факт передачи денежных средств в размере *** руб. подтверждается распиской заемщика (л.д.6).

Доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, Монат О.В., в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, подтверждаются нахождением долгового документа у кредитора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Монат О.В. в пользу истца Попова А.Ю. суммы основного долга в размере *** рублей и процентов на сумму займа в размере *** рублей за период с *** года по *** года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика Монат О.В. в пользу истца Попова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***г. по *** г., с применением положений ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и баланс интересов сторон, в сумме *** рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Монат О.В., суд правильно исходил из того, что между сторонами был заключен договор займа, и денежные средства в сумме *** руб. были получены ответчиком Монат О.В. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Доводы истца по встречному иску о составлении расписки под угрозой и давлением со стороны истца ничем подтверждены не были.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, отклонив доводы жалобы Монат О.В. о том, что денежные средства ею получены не были, а подлежали переводу Поповым А.Ю. на брокерский счет Монат О.В. в 2007 году, с целью приобретения на них акций, а также о том, что судом неверно истолковано содержание расписки, предусматривающей обязанность погашения долга в натуре при невозможности погашения задолженности в денежном эквиваленте, не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим о невозможности погашения долга в денежном эквиваленте, исходя из финансового положения, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов суда и представленных сторонами доказательств по делу.

В кассационной жалобе представитель Монат О.В. указывает, что 23 июня 2015 года ею была получена копия решения Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, в котором отсутствовала мотивировочная часть, однако позже было обнаружено, что в материалах дела находится другое решение. Между тем, указанный довод опровергается имеющимся в материалах гражданского дела актом от 02 июля 2015 года за подписью судьи и помощника судьи (л.д.49), в котором указано, что 23 июня 2015 года помощником судьи представителю ответчика была вручена надлежащим образом заверенная копия решения суда от 14 мая 2015 года, после чего дело было сдано в канцелярию. 02 июля 2015 года представитель ответчика получила копию решения в гражданской канцелярии суда, при этом, секретарем канцелярии ошибочно откопировано из дела решение с частью протокола судебного заседания, в связи с чем на обратной стороне указанной копии решения документ, не являющийся его частью. Кроме того, указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку на правильность выводов постановленного судом решения не влияет.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Монат О.В. - Максимовой А.Г. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Монат О.В. - Максимовой А.Г. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2015 года по делу по иску Попова А.Ю. к Монат О.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Монат О.В. к Попову А.Ю. о признании договора незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева