Определение Московского городского суда от 09 февраля 2016 г. N 4г-1312/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Шилова С.Я., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Мещанского районного суда
г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Шилова С.Я., Шилова Р.С. об обжаловании действий (бездействия) Министерства здравоохранения РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФГБУ "НИИ Питания", ФГБУ "ННЦ Наркологии" Минздрава России, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков,

установил:

Заявители обратились в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) Министерства здравоохранения РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФГБУ "НИИ Питания", ФГБУ "ННЦ Наркологии" Минздрава России, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. Требования мотивированы тем, что по результатам рассмотрения уголовного дела Шилов С.Я., Шилов Р.С. были привлечены к уголовной ответственности по обвинению в незаконном сбыте и контрабанде наркотически активных алкалоидов опия морфина, кодеина, тебаина в особо крупном размере при ввозе на территорию Российской Федерации партии пищевого мака (семена масличного мака). Заявители полагают, что вышеперечисленные государственные органы и подведомственные учреждения допустили незаконное бездействие, поскольку пищевой мак, являясь продуктом естественного происхождения, содержит малые количества наркотических средств и поэтому органами власти должны быть разработаны нормативные акты, которые должны регламентировать методику определения уровня предельно допустимого содержания морфина, кодеина, тебаина в пищевом маке, а также порядок отбора проб для проведения экспертизы пищевого мака на предмет его дальнейшего использования и пригодности в пищу. Отсутствие подобных нормативных документов привело к привлечению заявителей к уголовной ответственности.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Шилов С.Я. и Шилов Р.С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по обвинению в незаконном сбыте маковой соломы, опия и наркотически активных алкалоидов опия морфина, кодеина, тебаина в особо крупном размере. Согласно предъявленному обвинению заявителями был реализован пищевой мак (семена масличного мака), в составе которого содержались маковая солома, опий, морфин, кодеин, тебаин в особо крупном размере. По мнению заявителей, это стало возможно из-за отсутствия государственного регулирования в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, применительно к семенам пищевого мака.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проведя подробный анализ полномочий органов государственной власти и государственных учреждений, пришел к выводу о том, что разработка нормативных документов по определению уровня предельно допустимого содержания морфина, кодеина, тебаина в пищевом маке, а также порядка отбора проб для проведения экспертизы пищевого мака на предмет его дальнейшего использования и пригодности в пищу не охватывается установленной компетенцией заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебной коллегией указано, что Единая конвенция о наркотических средствах ООН 1961 года с поправками, внесенными в нее в соответствии с протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года дает определение, что "маковая солома" означает все части (за исключением семян) скошенного опийного мака (п. "т" ст.1 Конвенции).

В соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" и Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г., N 681), маковая солома признана наркотическим веществом, оборот которого в Российской Федерации полностью запрещен. Такой же режим распространялся на все смеси, в состав которых входит маковая солома, независимо от ее количества. Этому запрету полностью соответствует содержание п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой. Технические условия", согласно которому семена пищевого мака не должны содержать сорной (органической) примеси: частиц листьев, стеблей, коробочек, корзинок, стручков, маковой соломки.

Таким образом, вопреки доводам заявителей все необходимые нормативно-правовые документы в отношении маковой соломы (как сорной органической примеси и одновременно как наркотического средства) уже существуют и содержат полный и безусловный запрет на содержание в маке маковой соломы (без определения пределов точности, т.е. независимо от количества маковой соломы в содержащей ее маковой "смеси").

При этом требования п. 4.3. ГОСТ Р 52533-2006, в котором содержится прямое указание на "маковую солому" и установлен запрет ее наличия в семенах мака, относятся к критериям безопасности и качества семян мака (раздел 1 ГОСТ Р 52533-2006), а следовательно, маковая солома подлежала контролю при определении безопасности и качества в составе сорной примеси в рамках ГОСТ Р 52533-2006 "Мак пищевой".

При таком положении доводы заявителей о том, что отсутствие государственного регулирования в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, применительно к семенам пищевого мака, привело к незаконному привлечению Шилова С.Я. и Шилова Р.С. к уголовной ответственности не соответствуют действительности.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шилова С.Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Шилова С.Я., Шилова Р.С. об обжаловании действий (бездействия) Министерства здравоохранения РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, ФГБУ "НИИ Питания", ФГБУ "ННЦ Наркологии" Минздрава России, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова