Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-1314/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т.-ой Е.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.01.2016г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.12.2015г. по гражданскому делу по заявлению Т.-ой Е.П. об обжаловании действий (бездействия) начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Московской области,

установил:

Т.-а Е.П. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Московской области Рытьковой Г.М., ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в ознакомлении с материалами проверки.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2015г. в удовлетворении заявления Т.-ой Е.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.12.2015г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2015г. оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 23.04.2015г. Т.-а Е.П. обратилась в прокуратуру Московской области с заявлением, в котором просила предоставить ей материалы проверки проведенной по обращению первого заместителя председателя Комитета Государственной Думы Федерального собрания РФ по безопасности и противодействия коррупции Вахаева М.Х., в связи с заявлением Лахтиковой А.А. о ненадлежащем исполнении Т.-ой Е.П. родительских обязанностей и другим вопросам, как лицу в отношении которого проводилась проверка для ознакомления и фотосъемки.

05.05.2015 г. ею получен ответ начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Московской области Рытьковой Г.М., в котором указано, что ознакомиться с материалом может только заявитель либо его представитель, ознакомление иных лиц с материалами проверки не предусмотрено.

20.07.2015 г. на обращение поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Московской области Рытьковой Г.М. истице направлен ответ, за N 21-14-02012/56533, в котором указано на невозможность предоставления материалов для ознакомления Т.-ой Е.П. в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. N45.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался положениями Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" и Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пришел к выводу, что названные законы не содержат безусловного положения, согласно которому лицо, не привлекаемое к административной либо уголовной ответственности в обязательном порядке должно иметь возможность знакомиться с материалами проверок. Заявление Т.-ой Е.П. правильно и в срок рассмотрено компетентным должностным лицом, при этом нарушение ее прав нарушено не допущено, поскольку Т.-а Е.П. не является лицом, которому могут быть предоставлены такие материалы.

Суд, установив соблюдение должностным лицом прокуратуры Московской области названных требований закона, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения нижестоящих судов не содержат, в связи с чем основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, указанных ст. 328 КАС РФ, не являются.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.-ой Е.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04.08.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16.12.2015г. по гражданскому делу по заявлению Т.-ой Е.П. об обжаловании действий (бездействия) начальника отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Московской области - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова