Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1318/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.С.К., поступившую в суд кассационной инстанции 02 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по делу по иску Ж.С.К. к К.И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Ж.С.К. обратилась в суд с иском к К.И.В. о взыскании суммы долга в размере _руб., процентов за пользование денежными средствами в размере _руб., а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме _руб., ссылаясь на то, что 20.09.2013 года ответчик получил от истца в долг _руб. на срок до 20.10.2013 года, о чем собственноручно написал расписку. До настоящего времени К.И.В. не исполнил принятые на себя обязательства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 г. в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2015 г. иск Ж.С.К. удовлетворен частично, с К.И.В. в пользу Ж.С.К. взыскана сумма долга _руб., проценты за пользование денежными средствами _руб. 05 коп., неустойка в размере _руб., почтовые расходы _ руб. 38 коп., расходы на представителя _руб., расходы по оплате государственной пошлины _руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. решение суда изменено в части взыскания с К.И.В. в пользу Ж.С.В. неустойки и государственной пошлины, с К.И.В. в пользу Ж.С.К. взыскана неустойка в размере _руб. 25 коп., государственная пошлина _руб. 72 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ж.С.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части изменения размера взысканной неустойки, предусмотренной договором, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 20.09.2013 года Кондратович И.В. получил от Журавлевой С.К. 1 030 000 руб., о чем собственноручно написал расписку.

Сторонами были согласованы условия о сроке возврата долга - 20.10.2013 года, а также определено условие о выплате неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как пояснила истец в ходе судебного разбирательства, она обращалась к ответчику с просьбой о возврате заемных средств, однако претензии были оставлены ответчиком без ответа.

К.И.В. в судебном заседании пояснил, что он выплатил Ж.С.К. сумму долга двумя платежами - 09.10.2013 года в сумме _руб., предварительно сняв данные денежные средства с кредитной карты Банка ВТБ, и 18.10.2013 года - еще _руб.

Допрошенные в судебном заседании свидетели У.С.А. и С.А.А. подтвердили указанные К.И.В. обстоятельства возврата денежных средств истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а требует письменного подтверждения, учитывая, что допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 20.09.2013 г. по 18.07.2014 года в сумме _руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы предусмотренной договором займа неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, равную сумме долга _руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Помимо этого с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера взысканной неустойки, предусмотренной договором займа, не согласился. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема нарушенного права истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принципов законности и справедливости, пришел к выводу об изменении решения суда в данной части, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере _руб. 25 коп. за период с 21.10.2013 г. по 18.07.2014 г.

Доводы кассационной жалобы Ж.С.К. о несогласии с размером взысканной судебной коллегией неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера неустойки судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства дела, сумму основного долга, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, объем нарушенного права истца, также учла несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что истец понесла убытки ввиду того, что оформляла кредитный договор для получения денежных средств для передачи их ответчику по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правоотношения между истцом и ответчиком.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ж.С.К. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова