Определение Московского городского суда от 20 февраля 2016 г. N 4г-1334/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Румянцевой А.С. и дополнение к ней, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 февраля 2016 г. и 15 февраля 2016 г. соответственно, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Дудко Д.С. к ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "Авто-Лидер", Румянцевой А.С. о расторжении договора, признании договора недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

установил:

Дудко Д.С. обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "Авто-Лидер", Румянцевой А.С. о расторжении договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, просил суд расторгнуть договор комиссии от 24 августа 2014 г. N _, заключенный между ним и ООО "АВТО-ПРОФИТ", признать договор купли-продажи от 24 августа 2014 г., заключенный между ООО "Авто-Лидер" и Румянцевой А.С., недействительным, как противоречащий требованиям закона, истребовать из незаконного владения Румянцевой А.С. автомобиль "_", 2011 года выпуска, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Дудко Д.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г. отменено, постановлено:

исковые требования Дудко Д.С. к ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "Авто-Лидер", Румянцевой А.С. о расторжении договора комиссии, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения удовлетворить;

расторгнуть договор комиссии N _ от 24 августа 2014 г., заключенный между Дудко Д.С. и ООО "АВТО-ПРОФИТ";

признать договор купли-продажи N _ от 24 августа 2014 г. автомобиля "_", VIN: _, двигатель N _, _, 2011 года выпуска, цвет "_", заключенный между Румянцевой А.С. и ООО "Авто-Лидер", недействительным;

истребовать автомобиль "_", VIN:_, двигатель N _, _, 2011 года выпуска, цвет "_", из незаконного владения Румянцевой А.С. в пользу Дудко Д.С.;

взыскать с ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "Авто-Лидер", Румянцевой А.С. в пользу Дудко Д.С. в равных долях судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме _ руб. и направлением почтовой корреспонденции в сумме _ руб.

Румянцевой А.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. и оставлении в силе решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были соблюдены требования норм действующего закона.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 24 августа 2014 г. между Дудко Д.С. и ООО "АВТО-ПРОФИТ" был заключен договор комиссии N _, по условиям которого ООО "АВТО-ПРОФИТ" (комиссионер) обязался по поручению Дудко Д.С. (комитент) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет истца сделку по продаже автомобиля "_", 2011 года выпуска, принадлежащего истцу, за сумму в размере _ руб.

Названное транспортное средство было приобретено ответчиком Румянцевой А.С. за _ руб. на основании договора купли-продажи от 24 августа 2014 г., заключенного с ООО "Авто-Лидер".

В материалах дела представлена копия договора комиссии N _ от 24 августа 2014 г., подписанного Дудко Д.С. и представителем ООО "Авто-Лидер", в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля "_", 2011 года выпуска.

В исковом заявлении Дудко Д.С. было заявлено о том, что договор комиссии с ООО "Авто-Лидер" он не заключал и не уполномочивал данное лицо на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Дудко Д.С. представил суду копию заключения эксперта N _ от 03 апреля 2015 г., составленного на основании постановления от 02 марта 2015 следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Абрамовой Е.З. по материалам уголовного дела N _, возбужденного 29 августа 2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно выводам эксперта, подпись от имени Дудко Д. С., расположенная в строке "Комитент" в договоре комиссии N .. от 24 августа 2014 г. выполнена, вероятно, не Дудко Д.С., образцы подписи и почерка которого представлены для сравнения, а другим лицом.

При этом экспертом указано, что ответить на поставленный вопрос о принадлежности подписи Дудко Д.С. в категорической форме не удалось из-за малого объема содержащейся в исследуемой подписи графической информации. Имеющиеся совпадения немногочисленны, относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц со сходной конструктивной сложностью движений и на сделанный ранее вывод не влияют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "АВТО-ПРОФИТ", заключившее с Дудко Д.С. договор комиссии N _ от 24 августа 2014 г., обязалось по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени и за его счет сделку по продаже автомобиля "_", 2011 года выпуска, однако до момента предъявления иска в суд (15 апреля 2015 г.) своего обязательства не исполнило.

Названное транспортное средство, переданное Дудко Д.С. ООО "АВТО-ПРОФИТ" для реализации на основании акта приема-передачи, выбыло из владения истца по сделке, заключенной третьими лицами (ответчиками Румянцевой А.С. и ООО "Авто-Лидер"); предусмотренная пунктом 2.1 договора комиссии N _ цена автомобиля за вычетом комиссионного вознаграждения Дудко Д.С. перечислена не была.

Руководствуясь ст.ст.990, 166, 167, 153, 154, 168, 301, 302, 450, 309, 310 ГК РФ и исходя из того, что, Дудко Д.С. не подписывал договор комиссии с ООО "Авто-Лидер", не уполномочивал ООО "Авто-Лидер" на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а транспортное средство выбыло из его владения в собственность Румянцевой А.С. помимо его воли, судебная коллегия удовлетворила исковые требований Дудко Д.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины и направлении почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы судебной коллегии основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом приняты ненадлежащие доказательства, что выводы суда сделаны в отсутствие надлежащих доказательств не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, вместе с тем, данные суждения повлечь отмену принятого по делу судебного постановления не могут, поскольку выводы суда второй инстанции основаны на правовой оценке доказательств по делу.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Румянцевой А.С. и дополнения к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску Дудко Д. С. к ООО "АВТО-ПРОФИТ", ООО "Авто-Лидер", Румянцевой А.С. о расторжении договора, признании договора недействительным и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова