Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-1338/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Тарасовой Н.В. по доверенности Кисляк Н.М., направленную по почте 29 января 2016 года и поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2016 года, на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Андреева А.С. к Тарасову А.Г. о признании права собственности покупателя на объект недвижимости,

установил:

Андреев А.С. обратился в суд с иском к Тарасову А.Г. о признании права собственности покупателя на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: город ***, приобретенную истцом 12 июля 2013 года на аукционе, организатором которого являлось ООО "АВМ-Комплекс", действовавшее от имени и по поручению Росимущества во исполнение исполнительных документов, находящихся на исполнении в Кузьминском ОСП и СМО по ИОВИП УФССП по Московской области в отношении должника Тарасова А.Г.; как указывал истец, он перечислил на счет продавца полную стоимость приобретаемой квартиры, установленную протоколом определения победителя торгов в размере ***., истцу выдан протокол о результатах торгов от 12 июля 2013 года, при этом истцу сообщили о том, что все аресты, наложенные на приобретенное истцом имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника Тарасова А.Г., сняты; однако, зарегистрировать в Управлении Росреестра по Москве право собственности на приобретенное недвижимое имущество истец не смог.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года заявленные Андреевым А.С. исковые требования удовлетворены, постановлено:

- признать за Андреевым А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- данное решение является основанием для регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года отменено, принято новое решение, которым постановлено:

- признать за Андреевым А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город ***;

- решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Андреевым А.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тарасова А.Г. на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Представителем Тарасовой Н.В. по доверенности Кисляк Н.М. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2010 года с Тарасова А.Г. в пользу Колосова М.Г. взысканы денежные средства в размере ***.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство от 02 февраля 2012 года N 35247/12/30/77. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику Тарасову А.Г. на праве собственности принадлежит квартира N 21, расположенная по адресу: **

В рамках исполнительного производства указанная квартира реализована на вторичных торгах, организованных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "АВМ-Комплекс" 12 июля 2013 года.

Победителем торгов признан Андреев А.С., который полностью оплатил стоимость спорной квартиры в размере ***.

12 июля 2013 года межу Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице своего поверенного ООО "АВМ-Комплекс" и Андреевым А.С. подписан протокол о результатах вторичных торгов.

Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Андреевым А.С. исковых требований; при этом суд исходил из того, что Андреев А.С. полностью выполнил свои обязанности покупателя квартиры, оплатив ее полную стоимость, результаты торгов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Андреевым А.С. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам гражданского процессуального права не соответствует, поскольку из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года за Тарасовой Н.В. признано право собственности на квартиру N 21, расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом спора по настоящему иску; вместе с тем, при рассмотрении требований Андреева А.С. о признании за ним права собственности на спорную квартиру, Тарасова Н.В. к участию в деле судом привлечена не была, участия в судебных заседаниях не принимала, что является безусловным основанием для отмены постановленного решения суда; в соответствии с положениями п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

При постановлении нового решения об удовлетворении заявленных Андреевым А.С. исковых требований судебная коллегия исходила из того, что Андреев А.С. полностью выполнил свои обязанности покупателя квартиры, оплатив ее полную стоимость в размере ***., результаты торгов в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем в силу ст.ст. 218, 447-449 ГК РФ, ст.ст. 89, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия посчитала возможным признать за Андреевым А.С. право собственности на квартиру N 21, расположенную по адресу: ***.

При этом судебная коллегия отклонила как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы представителя Тарасовой Н.В. о том, что за Андреевым А.С. не может быть признано право собственности на спорную квартиру, так как, по мнению представителя, собственником спорной квартиры является Тарасова Н.В., поскольку, хотя вступившим в законную силу 20 ноября 2013 года решением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года за Тарасовой Н.В. и признано право собственности на спорную квартиру, однако, в установленном законом порядке до настоящего времени право собственности Тарасовой Н.В. на спорную квартиру не зарегистрировано; доводы представителя Тарасовой Н.В. о том, что Тарасова Н.В. обращалась за государственной регистрацией права собственности, в чем ей было отказано, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств обращения в установленном законом порядке в Управление Росреестра по Москве не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Руководствуясь п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 1 ст. 131 ГК РФ, положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно которым государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного прав; судебная коллегия пришла к выводу о том, что на момент проведения торгов (12 июля 2013 года) собственником спорной квартиры являлся Тарасов А.Г., поскольку право собственности Тарасовой Н.В. на спорную квартиру в установленном законом порядке на основании решения суда, вступившего в законную силу 20 ноября 2013 года, не зарегистрировано.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в отсутствие государственной регистрации права Тарасовой Н.В. на спорное имущество, его законным владельцем на момент проведения торгов, являлся Тарасов А.Г., в связи с чем в настоящее время право собственности должно быть признано за Андреевым А.С., который приобрел спорное имущество в установленном законом порядке, в результате проведенных торгов, которые недействительными в соответствии с положениями ст.ст. 447, 448 ГК РФ, не признаны.

Более того, абзацем 7 пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 закреплен приоритет регистрации права собственности над передачей владения, законным владельцем недвижимости является лишь то лицо, право собственности которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не то лицо, которое получило владение по акту приема-передачи.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в рамках которой Верховный суд Российской Федерации указал, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, доводы представителя Тарасовой Н.В. о том, что за Андреевым А.С. не может быть признано право собственности на спорную квартиру, судебная коллегия отклонила, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, направлены на иное толкование заявителем норм материального и гражданского процессуального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении судебной коллегии, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Тарасовой Н.В. по доверенности Кисляк Н.М. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Андреева А.С. к Тарасову А.Г. о признании права собственности покупателя на объект недвижимости, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова