Определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 4г-1340/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гуливер С.А., поступившую в Московский городской суд 01 февраля 2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Гуливер С.А. к ИП Ватниковой Татьяне Витальевне о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гуливер СА. обратилась в суд с иском к ИП Ватниковой Т.В. о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость билетов на общую сумму ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N29 района Бирелево-Восточное г. Москвы от 18 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований Гуливер С.А. отказано.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. решение мирового судьи судебного участка N29 района Бирелево-Восточное г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставлено без изменений.

Гуливер С.А. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N29 района Бирелево-Восточное г. Москвы от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Мировым судьей установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истцом у ответчика ИП Ватниковой Т.В. были приобретены пять билетов на встречу Нового года в клубе-ресторане "Водевиль", расположенном по адресу: ***. Стоимость одного билета составила ***руб., всего было оплачено ***руб. На приобретенных истцом билетах наименование зала, номер столика указаны не были, отражена лишь цена и наименование мероприятия.

Ответчик является правообладателем товарного знака "Романтический город".

На сайте ответчика, на который ссылались истец и ответчик, встреча нового года анонсировалась ответчиком как новогодняя вечеринка знакомств и предлагались: праздничный стол, развлекательная программа. Также на сайте указано, что встреча нового года будет проводиться в ресторане "Водевиль", имеется ссылка на меню от ресторана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гуливер С.А., мировой судья руководствовался ст. ст. 309, 310, 782 ГК РФ, ст. ст. 10, 13, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил представленные доказательства, свидетельские показания и пришел к выводу, что ознакомившись с информацией, указанной на сайте ответчика и приобретя билеты, истец согласилась и с форматом проводимого мероприятия - вечеринка знакомств и ее условиями - местонахождение, меню от ресторана. Вечеринка проходила в ресторане, состоящим из двух залов, гости были рассажены за столы, на которые разносились блюда, указанные в меню ресторана, развлекательная программа была проведена. Все посетители ресторана имели возможность получить все услуги, которые им были предложены при приобретении билетов: встретить новый год в ресторане, участвовать в конкурсах, смотреть развлекательную программу. То обстоятельство, что столик истца не находился рядом со сценой и она не могла наблюдать за шоу-программой со своего места не свидетельствует о том, что ответчик исполнила свои обязательства ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик, являясь организатором вечеринки, отвечала за реализацию билетов, проведение празднования нового года, выступление артистов. Обязанность же по подаче блюд, рассадке гостей и организацию обслуживания клиентов была возложена на ООО "Милда".

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически содержат позицию истца по заявленным требованиям и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуливер С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 29 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 18 июня 2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску Гуливер С.А. к ИП Ватниковой Татьяне Витальевне о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова