Определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 4г-13562/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.12.2015г. кассационную жалобу Ким М.В., действующей по доверенности в интересах ПАО "МОЭСК", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г.,

установил:

Истец Виноградова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (в настоящее время Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК")) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником здания, расположенного по адресу: _, на основании договора купли-продажи от 15.06.2011 года, заключенного с бывшим собственником здания и ее отцом Виноградовым А.В. На основании заключенного с ОАО "МОЭСК" дополнительного соглашения N5 к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям NПМ-08/7525-08 истец является правопреемником прав и обязанностей Виноградова А.В. по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (технологического присоединения) от 05.06.2008 года, по условиям которого исполнитель ОАО "МОЭСК" обязался обеспечить выполнение заказчику Виноградову А.В. услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям NПМ-08/7525-08 бывший собственник здания Виноградов А.В. перечислил в пользу исполнителя ОАО "МОЭСК" денежные средства, с учетом НДС, в сумме 288389640 руб., однако, обязательства исполнителя по договору исполнены не были, в связи с чем 29.12.2012 года заказчик направил в адрес ОАО "МОЭСК" уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям NПМ-08/7525-08 от 05.06.2008 года и возврате уплаченных по договору денежных средств, при этом ответчик в добровольном порядке уплаченные по договору денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать с ответчика ПАО "МОЭСК" в свою пользу в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1103 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ в сумме ... за период с 29.12.2012 года по 26.12.2014 года, расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб.

Ответчик ОАО "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК") обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, дополнительного соглашения N5 от 06.09.2012 года к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям NПМ-08/7525-08, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления ИП Виноградова А.В. в качестве стороны (заказчика) по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети от 05.06.2008 года NПМ-08/7525-08, указывая на то, что Виноградовой А.А. не был подтвержден статус правопреемника в силу закона или договора и надлежащего истца. В обоснование встречного иска ответчик указал, что дополнительное соглашение N5 от 06.09.2012 года является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ по тем основаниям, что оно не подписано первоначальным заказчиком ИП Виноградовым А.В., а переход права собственности по договору купли-продажи на подключаемый объект, расположенный по адресу: _, не является основанием для перехода прав и обязанностей заказчика по договору N ПМ-08/7525-08 от 05.06.2008 года о присоединении энергопринимающих устройств к Виноградовой А.А., поскольку указанные договоры регулируют разные обстоятельства.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. постановлено:

- Иск Виноградовой А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Виноградовой А.А. в счет возврата суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных расходов .. (_.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Виноградовой А.А. о признании дополнительного соглашения N 5 от 06.09.2012 года к договору об осуществлении технологического присоединения недействительным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г., постановлено:

- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. отменить в части удовлетворения иска Виноградовой А.А. о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и постановить в указанной части новое решение.

- В удовлетворении иска Виноградовой А.А. о взыскании с ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

- В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" без удовлетворения.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 25.12.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.01.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, 05.06.2008 г. между Виноградовым А.В (заказчик), с одной стороны, и ОАО "МГЭК" (исполнитель), с другой стороны, правопреемником которого является ОАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "МОЭСК"), был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (технологического присоединения) NПМ-08/7525-08, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети (п.2.1 договора), а заказчик обязался оплатить за данные услуги денежные средства в размере 244.398.000 рублей плюс НДС 18% (п.4.2 договора). Целью договора являлось физическое подключение объекта заказчика, а именно административного здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Советской Армии, д.6, корп.2 (зона-2) к городским электрическим распределительным сетям в пределах заявленной единовременной мощности 3.000 кВА по 2й категории надежности (п.2.2 договора).

Согласно п.10.1 договора, обязательства сторон по договору должны быть исполнены в течение срока действия технических условий (ТУ), составляющего три года.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 г. Виноградов А.В. продал принадлежащее ему здание по адресу: _ своей дочери Виноградовой А.А., в связи с чем 06.09.2012 года между Виноградовой А.А. и ОАО "МОЭСК" было заключено дополнительное соглашение N 5 к договору об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого стороны подтвердили полное правопреемство Виноградовой А.А. в отношении прав и обязанностей Виноградова А.В. по договору от 05.06.2008 года N ПМ-08/7525-08.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Виноградова А.А. указывала на то, что свои обязательства по договору Виноградов А.В. исполнил полностью, что подтверждается соответствующими платежными поручениями на общую сумму 288 389 640 рублей, технические условия на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети были получены 12.01.2010 г., между тем, обязательства исполнителя по договору исполнены не были, в связи с чем 29.12.2012 г. заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям NПМ-08/7525-08 от 05.06.2008 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Полагая, что тем самым в соответствии с положениями ст.ст. 450, 425, 782 ГК РФ, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям NПМ-08/7525-08 от 05.06.2008 года расторгнут, по которому свои обязательства исполнитель ОАО "МОЭСК" не выполнил, полученные от Виноградова А.В. денежные средства исполнитель не возвратил, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком полученных от Виноградова А.В. денежных средств не имеется.

Разрешая заявленные Виноградовой А.А. требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании письма от 29.12.2012 года заказчик Виноградова А.А. в соответствии со ст., ст. 450, 425 ГК РФ в одностороннем порядке расторгла договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям NПМ-08/7525-08 от 05.06.2008 года, обязательства исполнителя ПАО "МОЭСК" по которому не исполнены, денежные средства, перечисленные Виноградовым А.В. в рамках исполнения данного договора, не возвращены, и учитывая то, что положениями действующего законодательства РФ допускается переход прав по договору технологического присоединения к новому собственнику энергопринимающих устройств без заключения сделки по уступке требования, прямых ограничений на переход данных прав до подключения энергопринимающих устройств закон также не содержит, пришел к выводу о том, что Виноградова А.А., являясь правопреемником Виноградова А.В., вправе требовать от ответчика в качестве неосновательного обогащения возврата полученных по договору технологического присоединения денежных средств в сумме _ рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 29.12.2012 года по 28.04.2015 года в сумме _.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

Так, в ходе судебного разбирательства по существу данного спора сторон доказательств расторжения или прекращения договора технологического присоединения N ПМ-08/7525-08 от 05.08.2008 года представлено не было, соглашения о расторжении указанного договора между сторонами не заключалось, решения о расторжении договора в судебном порядке также принято не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о расторжении истцом Виноградовой А.А. в одностороннем порядке договора технологического присоединения N ПМ-08/7525-08 от 05.08.2008 г. является преждевременным.

В силу изложенного, у судебная коллегия в силу пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу Виноградовой А.А. неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В указанной части решение суда не обжалуется.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ПАО "МОЭСК" о признании недействительным дополнительного соглашения N5 от 06.09.2012 года к договору технологического присоединения N ПМ-08/7525-08 от 05.08.2008 г., коллегия сочла пришла к выводу, что указанный довод является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 15.06.2011 г. между Виноградовым А.В. и Виноградовой А.А. заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: _, собственником которого на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности N77-АН N698485 от 28.12.2011 года является истец Виноградова А.А.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего требованиям закона, дополнительного соглашения N5 от 06.09.2012 года к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям NПМ-08/7525-08, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку закон допускает переход прав по договору технологического присоединения к новому собственнику энергопринимающих устройств без заключения сделки по уступке права требования.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ким М.В., действующей по доверенности в интересах ПАО "МОЭСК", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.