Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-13591/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.12.2015 г. кассационную жалобу Кравцовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Вышегородцевой Е.М. к Кравцовой Е.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, прекращении права пользования, признании права собственности, взыскании компенсации за долю, выселении,

установил:

Вышегородцева Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кравцовой Е.В. и просила признать принадлежащую ответчику 1/3 доли квартиры по адресу: *, незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, прекратить право пользования ответчика жилым помещением, выселив ответчика из указанного жилого помещения, признать за истцом право собственности на всю квартиру по адресу: *, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/3 доли в сумме * руб., расходы на проведенные экспертизы в сумме * руб., расходы по отправке телеграмм в сумме *.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ответчиком невозможно достигнуть соглашения о совместном пользовании жилым помещением, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, доля ответчика по сравнению с принадлежащей долей истца является незначительной, реальный выдел доли ответчика в натуре невозможен, у ответчика отсутствует интерес в использовании общего имущества.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.08.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Вышегородцевой Е.М. удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащую Кравцовой Е.В.

Прекратить право собственности Кравцовой Е.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Вышегородцевой Е.М. право долевой собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Взыскать с Вышегородцевой Е.М. в пользу Кравцовой Е.В. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере * руб.

Взыскать с Кравцовой Е.В. в пользу Вышегородцевой Е.М. расходы на проведение оценки в размере * руб.

Взыскать с Кравцовой Е.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *.

Выселить Кравцову Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Кравцовой Е.В. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, и регистрации права собственности Вышегородцевой Е.М. на указанную долю в квартире по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. отменить.

25.12.2015 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что Вышегородцева Е.М. является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: *, на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.08.1998 г. и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 07.04.2015 г.

Кравцовой Е.В. принадлежит 1/3 доли в указанной квартире на основании договора дарения доли от 21.02.2013 года, договора купли-продажи доли квартиры от 06.03.2013 г., договора купли-продажи доли квартиры от 27.02.2014 года.

В квартире постоянно зарегистрированы Вышегородцева Е.М., ее дочь Вышегородцева О.Б., ответчик Кравцова Е.В., ее сын Кравцов Е.С., Талыкова Д.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения п.4 ст. 252 ГК РФ не могут быть применены в отношении собственника Кравцовой Е.В., не заявляющей требования о выделе ее доли в натуре.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что указанное решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных требований закона действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Вышегородцева Е.М., как участник долевой собственности, реализуя данное право, предъявила к Кравцовой Е.В. иск о прекращении права собственности, признании права собственности на долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаний, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции РФ защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище

Судебной коллегией было установлено, что Вышегородцева Е.М., 28.10.1941 года рождения, зарегистрирована и проживает с 20.06.1975 года в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Флотская, д. 58, к.1, кв. 13.

Вышегородцева Е.М. является инвалидом 2 группы.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 31,4 кв.м., жилой площадью 20,1 кв.м., кухня - 5,2 кв.м.

26.08.1980 года в указанную квартиру был вселен и зарегистрирован супруг Вышегородцевой Е.М. - Катарьян Б.Т., а затем их дочь Вышегородцева О.Б. с 16.06.1998 года по достижении 16-летнего возраста.

25.05.1993 года брак между Катарьяном Б.Т. и Вышегородцевой Е.М. был расторгнут.

25.08.1998 года спорная квартира была приватизирована указанными лицами в равных долях по 1/3 доли.

Из пояснений истца судом было установлено, что Катарьян Б.Т. в 1998 г. вступил в третий брак, вселил свою жену, которая имела одного ребенка, в однокомнатную квартиру, в браке у них родились еще трое детей, в связи с чем, истец с дочерью вынуждена была выехать из квартиры и проживать в ином месте. В дальнейшем Катарьян Б.Т. получил на свою многодетную семью четырехкомнатную муниципальную квартиру, куда вселился, оставив однокомнатную квартиру в крайне запущенном состоянии.

21.12.2012 года Катарьян Б.Т. подарил 4/15 доли спорной квартиры своему сыну от первого брака Катарьяну Г.Б. и 1/5 долю - Коношенко А.В.

27.12.2012 г. (через 6 дней) Коношенко А.В. приобрел 4/15 доли спорной квартиры на основании договора купли-продажи и стал собственником 1/3 доли, изначально принадлежащей Катарьяну Б.Т., в праве собственности на спорную квартиру.

21.02.2013 г. по той же схеме Коношенко А.В. подарил Кравцовой Е.В. и ее сыну Кравцову Е.С. в общую долевую собственность 1/15 долю в праве собственности на спорную квартиру, то есть по 1/30 доле каждому из покупателей.

06.03.2013 г. на основании договора купли-продажи Коношенко А.В. продал Кравцовой Е.В. 4/15 доли в праве собственности на спорную квартиру за 1 000 000 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.03.2014 г. Кравцова Е.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли квартиры от 06.03.2013 г. и договора купли-продажи доли квартиры от 27.02.2014 г.

07.04.2015 года Вышегородцева О.Б. подарила своей матери Вышегородцевой Е.М. 1/3 долю в праве собственности на квартиру, в связи с чем, последняя стала собственником 2/3 доли.

В январе-феврале 2011 года Вышегородцева Е.М. установила в спорной квартире металлическую дверь, заказала и оплатила услуги по вывозу мусора из квартиры по *.

Кравцова Е.В. и ее сын Кравцов Е.С. являются собственниками по доле двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, откуда снялись с регистрации 28.03.2013 года и зарегистрировались в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, поскольку спорная квартира, является однокомнатной, имеет общую площадь 31,4 кв.м., жилую - 20,1 кв.м., площадь кухни - 5,2 кв.м. При этом судебная коллегия обоснованно указала на то, что в указанном случае невозможно совместное использование названного жилого помещения лицами, которые членами одной семьи не являются, в том числе и без существенного нарушения прав собственника Вышегородцевой Е.М., имеющей большую долю в праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия также исходила из того, что Кравцова Е.В., приобретая 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру частями (по сделкам от 21.02.2013 г., 06.03.2013 г., 27.02.2014 г.), знала, что данная квартира не может быть использована ею по назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников (Вышегородцевой Е.М. и Вышегородцевой О.Б.). Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов сособственника, имеющего намерение выкупить долю в праве на имущество, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности, имеющему незначительную долю, денежной компенсации за эту долю с прекращением права на его долю в общем имуществе. В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию, судебная коллегия по гражданским делам исходила из отчета ООО "Защита" об оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому, ее рыночная цена на 20.05.2015 г. составила * руб., поскольку пришла к выводу о том, что указанный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имелось.

При этом судебная коллегия не согласилась с отчетом об оценке стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере * руб., представленным Кравцовой Е.В., по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил наличие у Вышегородцевой Е.М. денежных средств для выплаты заявителю компенсации, денежные средства у Вышегородцевой Е.М. согласно выписке лицевого счета по вкладу ПАО Сбербанк от 15.12.2015 г. отсутствуют, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как усматривается из материалов дела, определением Головинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. ( Т.2 л.д. 241-243) установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. в части взыскания с Вышегородцевой Е.М. в пользу Кравцовой Е.В. денежных средств в сумме * руб. в настоящее время исполнено. В подтверждение данного обстоятельства суду был представлен чек-ордер СБ * от 23.12.2015 г. (л.д. 237). 28.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 227). Таким образом, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. исполнено, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кравцовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.