Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-1363/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т.-а В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.02.2016г., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2015г. по делу по заявлению Т.-а В.В. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы,

установил:

Т.- В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы, указывая на то, что решением указанного Совета N 11/17 от 16.09.2014г. "О поощрении депутатов Совета депутатов муниципального округа Печатники по результатам их деятельности за период июль - сентябрь 2014 года" нарушены его права как депутата на достойное денежное поощрение, поскольку П.- А.В., хотя и является депутатом, как и заявитель, в то же время имеет иной статус - Главы муниципального округа Печатники в г. Москве, возглавляющего соответствующий аппарат Совета депутатов, а потому не имел права на получение указанных денежных средств, выплачиваемых из средств межбюджетных трансферов только депутатам, осуществляющим свою деятельность не на постоянной основе. Просил признать указанное решение незаконным и обязать Совет депутатов поощрить депутатов округа.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015г. в удовлетворении заявления Т.-а В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2015г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015г. оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы N 11/17 от 16.09.2014г. "О поощрении депутатов Совета депутатов муниципального округа Печатники по результатам их деятельности за период июль - сентябрь 2014 года" утверждено распределение размера поощрений депутатов названного Совета.

Данное решение, как установил суд, было принято в соответствии с ч. 16 ст. 3 Закона г. Москвы от 11.07.2012г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" и в порядке, предусмотренном ч. 17 ст. 3 названного закона, то есть в соответствии с процедурой, установленной самим Советом депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы.

Согласно Приложению к указанному решению Т.-у В.В., как и всем другим депутатам Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы, включая П.-а А.В., определён размер поощрения в сумме
56 000 р.

Отказывая в удовлетворении требований Т.-а В.В., суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение издано правомочным органом, порядок его принятия соблюдён, а само решение соответствует требованиям закона. Суд указал на то, что действующее законодательство не связывает вопросы поощрения депутата на основании Закона г. Москвы от 11.07.2012г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы" с его статусом, в том числе как лица, осуществляющего свою деятельность исключительно на непостоянной основе. При этом суд исходил из анализа норм Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона г. Москвы от 11.07.2012г. N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы".

Нарушений прав и свобод Т.-а В.В. оспариваемым решением судом установлено не было.

Сумму определённого заявителю вознаграждения в размере 56 000 руб. он получил.

При разрешении требований Т.-а В.В. судом принято во внимание, что оценка целесообразности при распределении объёма выплаты поощрений в соответствии с законом отнесена к усмотрению Совета депутатов.

Кроме того, судом также обоснованно принято во внимание, что заявителем не ставился вопрос о возврате полученного вознаграждения, в связи с чем его требования сводились к получению еще одного денежного поощрения за один и тот же период времени, что не может быть признано законным.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Суды обеих инстанций правильно определили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права.

Положениями статей 320, 322, 328 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т.-а В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.02.2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.07.2015г. по делу по заявлению Т.-а В.В. об оспаривании решения Совета депутатов муниципального округа Печатники г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова