Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-1370/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Зарипова А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Зарипова А.М. к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Главе Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Следственному комитету РФ о признании незаконными действий перечисленных должностных лиц, признании ничтожным предоставленное в процессе судье Дубовик О.Н. постановление Мэра г. Ростова-на-Дону Чернышева М.А. о предоставлении истцу земельного участка
N ***, признании ничтожным постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о назначении Ковшикова С.Б. на должность Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, признании незаконным назначение Ушакова С.Д. на должность Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, обязании Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ провести две независимые проверки вышеизложенных обстоятельств силами своих центральных аппаратов, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда,

установил:

Зарипов А.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав свои требования нарушением должностными лицами его прав.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции указал на надлежащее извещение Зарипова М.А. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда о надлежащем извещении административного истца не согласилась, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции административного истца о дате и времени судебного заседания.

Довод Зарипова А.М. о его неизвещении подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, согласно которому информация об отправлении извещения Зарипову А.М. отсутствует в базе Почты России. Более того, в пользу позиции административного истца свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений о получении Зариповым А.М. данного извещения.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие Зарипова А.М., в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод заявителя о том, что он обращался в суд с исковым заявлением и, следовательно, апелляционная жалоба должна быть рассмотрена в порядке ГПК РФ, несостоятелен, поскольку нормативной основой регламентации процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих выступают Конституция, гл. 25 ГПК РФ, Закон РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. от 09.02.2009), Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2.

Статья 254 ГПК РФ в общем плане устанавливает перечень объектов оспаривания в названном процессуальном порядке, указывая, что по правилам гл. 25 ГПК могут быть оспорены решения, действия и бездействия соответствующих субъектов. При этом Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 детализирует объект оспаривания, а именно разъясняет, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (п. 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при принятии заявления Зарипова М.А. и последующем его рассмотрении правильно определил категорию дела, возникающего из публичных правоотношений и руководствовался нормами главы 25 ГПК РФ, действовавшей на момент его рассмотрения. С 15.09.2015 г. вводится в действие КАС РФ, который регламентирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" предусмотрено, что не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений). Таким образом, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело по апелляционной жалобе Зарипова А.М. в соответствии с КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что судебной коллегией неправомерно отказано в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции предусмотрено.

Доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не являются основанием для отмены апелляционного определения, поскольку Зарипов А.М. не лишен возможности обратиться с указанными ходатайствами в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зарипова А.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Зарипова А.М. к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Администрации г. Ростова-на-Дону, Управлению Росреестра Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Главе Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Прокурору Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Следственному комитету РФ о признании незаконными действий перечисленных должностных лиц, признании ничтожным предоставленное в процессе судье Дубовик О.Н. постановление Мэра г. Ростова-на-Дону Чернышева М.А. о предоставлении истцу земельного участка N ***, признании ничтожным постановление Мэра г. Ростова-на-Дону о назначении Ковшикова С.Б. на должность Главы Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, признании незаконным назначение Ушакова С.Д. на должность Прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, обязании Генеральную прокуратуру РФ и Следственный комитет РФ провести две независимые проверки вышеизложенных обстоятельств силами своих центральных аппаратов, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова