Определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 4г-1391/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.02.2016 г. кассационную жалобу Горелова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Горелова К.А. к Филатову М.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Горелов К.А. обратился в суд с иском к ответчику Филатову М.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указывал на то, что 04 июля 2012 г. между ним и ответчиком Филатовым М.Н. заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно п. 1.1. которого инвестор передает трейдеру в управление торговый счет N * для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке *. Во исполнение п. 2.1. Соглашения истец перевел ответчику денежные средства в сумме * долларов США. Согласно пп. 3.1, 3.2 Соглашения максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется * долларов США, от величины первоначального депозита * долларов США, при этом трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала. В случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения. Ответчик в нарушение п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения допустил превышение размера рискового капитала, по состоянию на 21 ноября 2012 года размер денежных средств на счете N * составил ноль долларов США, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме, эквивалентной * долларов США. С учетом внесения ответчиком в дальнейшем денежных средств на счет истца, по состоянию на 11 ноября 2012 г. задолженность ответчика составила сумму, эквивалентную * долларов США. В результате действий ответчика истцу были причинены убытки на указанную сумму, в связи с чем истец, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика Филатова М.Н. в свою пользу задолженность по соглашению в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме *., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. постановлено:

Взыскать с Филатова М.Н. в пользу Горелова К.А. * долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения платежа и судебные расходы в сумме *.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горелова К.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горелова К.А. к Филатову М.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 04 июля 2012 года между Гореловым К.А. (инвестор) и Филатовым М.Н. (трейдер) заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, согласно которого инвестор Горелов К.А. предоставляет трейдеру Филатову М.Н. в управление торговый счет N * для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке *.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.8 соглашения установлено, что инвестор сообщает трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления управления. Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору и не передаются трейдеру. Заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.

Пунктами 1.5. - 1.7. Соглашения установлено, что инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счету с обязательным уведомлением об этом трейдера в минимально возможные сроки одним из способов: по телефону, интернету, телеграфу. Инвестор имеет право снять со счета любую сумму, за исключением дохода трейдера, при условии соблюдения положений главы 2 данного Соглашения. В случае проведения инвестором торговых операций на счете без согласования с трейдером (устным или письменным) инвестор принимает всю ответственность в этом случае за достигнутый результат по данной операции на себя.

Согласно пунктам 2.1, 3.1 - 3.3 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере * долларов США. Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется * долларов США от величины первоначального депозита * долларов США. Трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала (п. 3.1.). В случае снижения текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет перед инвестором полную материальную ответственность на сумму этого превышения (п.3.3). Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения.

Истец указывал, что в результате совершения Филатовым М.Н. сделок купли-продажи валюты на международном рынке "FOREX" он понес убытки, поскольку ответчик в нарушение п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения допустил превышение размера рискового капитала, по состоянию на 21 ноября 2012 года размер денежных средств на счете N * составил ноль долларов США, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме, эквивалентной * долларов США. С учетом внесения ответчиком в дальнейшем денежных средств на счет истца, по состоянию на 11 ноября 2012 года задолженность ответчика составила сумму, эквивалентную * долларов США.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках заключенного между сторонами Соглашения о сотрудничестве по состоянию на 01 ноября 2012 г. по отношению к началу отчетного периода, составляющего в соответствии с пунктом 2.2. соглашения один месяц, то есть по отношению к 01 октября 2012 года Филатовым М.Н. допущено снижение текущего депозита на сумму * долларов США, что на * долларов США превышает размер рискового капитала в *долларов США; аналогично по состоянию на 03 декабря 2012 года по отношению к началу отчетного периода 01 ноября 2012 года допущено снижение текущего депозита на * долларов США, соответственно за этот период превышение составило * долларов США (* долларов США - * долларов США). При этом суммарный размер превышения, допущенный ответчиком в рамках указанного Соглашения от 04 июля 2012 года, составляет * долларов США (* долларов США + * долларов США), что не оспаривалось ответчиком.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией, предметом соглашения о сотрудничестве, заключенного между сторонами, фактически является сведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке *, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что, заключая указанное соглашение истец знал о том, что принимает на себя риск последующего неблагоприятного изменения валютного курса по заключенным сделкам. Доказательств принятия истцом Гореловым К.А. решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, суду представлено не было. Кроме того, как указала судебная коллегия, истец по условиям указанного Соглашения имел возможность в любое время принять решение о приостановлении работы трейдера путем уведомления последнего по телефону, интернету, телеграфу, а также путем смены пароля для допуска трейдера к счету инвестора (п. 1.5. соглашения), что истцом своевременно сделано не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горелова К.А. к Филатову М.Н. о взыскании задолженности по Соглашению, судебная коллегия по гражданским делам также обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования являются производными от первоначальных требований.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушении норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горелова К.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.