Определение Московского городского суда от 16 февраля 2016 г. N 4г-1392/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 05.02.2016 г. кассационную жалобу Мартынковой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Мартынковой А.А. к Лицаревой О.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Мартынкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лицаревой О.А. о признании недействительным завещания, составленного ее отцом - Мартынковым А.Д., умершим *** года, удостоверенного нотариусом Кулаковым В.Б. 01 сентября 2012 г. за номером N *, которым он завещал все принадлежащее ему имущество Мартынковой О.А. (Лицаревой), *** года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что при составлении завещания её отец - Мартынков А.Д., не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, которые исключали возможность понимания своих действий.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мартынковой А.А. к Лицаревой О.А. о признании завещания недействительным отказать; отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 24.04.2015 г., сняв арест с квартиры, расположенной по адресу: *; нежилого помещения по адресу: *; нежилого помещения по адресу: *, разрешив регистрацию перехода прав собственности на вышеуказанные объекты недвижимости; взыскать с Мартынковой А.А. в пользу Лицаревой О.А. на участие в деле представителя в сумме * руб., расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме * руб., расходы на почтовые отправления * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что *** года умер Мартынков А.Д.

Мартынкова А.А., Лицарева (Мартынкова) О.А. являются дочерями Мартынкова А.Д.

09 сентября 2014 года Мартынкова А.А. обратилась к нотариусу г. Санкт-Петербург Таракановскому Л.Ф. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям.

В тот же день с заявлением о принятии наследства по завещанию от 26 сентября 2007 г., удостоверенному нотариусом Усть-Илимского нотариального округа, обратилась Мартынкова Л.Н.

От нотариуса Мартынковой А.А. стало известно о том, что 01 сентября 2012 г. Мартынков А.Д. составил завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Кулаковым В.Б., зарегистрированное за N *, в соответствии с которым все свое имущество завещал Мартынковой О.А., *** г.р.

В связи с регистрацией брака 27 июля 2013 г. Мартынкова О.А. сменила фамилию на "Лицарева".

Оспаривая составленное завещание, Мартынкова А.А. указывала на то, что, по мнению истца, при его составлении отец не отдавал отчет своим действиям, поскольку страдал * заболеванием, ему проводились сложные медицинские процедуры, химеотерапия и радиооблучение. В сентябре 2012 г. после приезда в Москву Мартыков А.Д. стал вести себя подозрительно, изолировался от контактов, очень углубился в веру, стал часто посещать церковь, лечился народными средствами, принимал сильнодействующие препараты от боли.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала, что никаких отклонений у отца не имелось, он вел активный образ жизни, не состоял на учете в ПНД, имел лицензию на приобретение, хранение и ношение оружия, имел право на вождение автомобиля. Кроме того, Мартынкова А.А. не является родной дочерью наследодателя.

Как следует из состоявшихся судебных постановлений, допрошенные судом свидетели Соменко Н.Д. - сестра наследодателя, Асташенко Н.Д. - сестра наследодателя, Бачерикова Н.Х. - подруга наследодателя, показали, что каких-либо неадекватных действий, поступков, которые могли поставить под сомнение психическое состояние, у Мартынкова А.Д. не наблюдалось; свидетель Мартынкова Л.Н. указала на наличие депрессии у наследодателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания указанных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку доказательств в подтверждение того, что при оформлении завещания наследодатель не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, чем была нарушена его воля, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что наличие онкологического заболевания у наследодателя само по себе не свидетельствует о том, что на момент составления завещания он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими. Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, согласно выпискам из истории болезни Мартынкова А.Д. из ФГБУ "НИИ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздравсоцразвития России, ОАО "Медицина", усматривается наличие диагноза "*", "*". При этом записей о наличии каких-либо психических расстройств, обследовании специалистами больницы в указанной области не имелось.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, чем были нарушены ее процессуальные права, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не была назначена по делу посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения экспертизы в указанном случае судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартынковой А.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.