Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-1404/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Федотова А.А. - Смирновой С.В. по доверенности, поступившую 03 февраля 2016 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по заявлению представителя Федотова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования Федотовой Е.В. о признании Федотова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2011 года.

06 мая 2015 года представителем Федотова А.А. подано заявление с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи на данное решение апелляционной жалобы. В обоснование заявления представитель указывал, что о состоявшемся решении суда ответчик узнал незадолго до его обжалования, при рассмотрении дела по месту регистрации, куда направлялись судебные извещения, он не проживал, хотя и неоднократно там появлялся.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года представителю Федотова А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федотова А.А. - Смирнова С.В. по доверенности просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения решения, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом принято во внимание, что Федотов А.А. при оглашении судом решения 27 декабря 2010 года не присутствовал, копию решения суда получил 04 апреля 2014 года. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы представитель Федотова А.А. обратился в суд 06 мая 2015 года.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что юридическая неграмотность Федотова А.А. не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении заявления и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Федотова А.А. - Смирновой С.В. по доверенности на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по заявлению представителя Федотова А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева