Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-14084/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО "Мерседес - Бенц РУС", подписанную его представителем Ерошенковой Н.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 23 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Шириняна А.Р. к ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" о защите прав потребителя,

установил:

Ширинян А.Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года заявленные Шириняном А.Р. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля "_" руб., неустойку "_" руб., компенсацию морального вреда "_" руб.;

- в остальной части исковых требований отказать.

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в доход государства государственную пошлину в размере "_" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года постановлено:

- решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2015 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины;

- постановить в данной части новое решение;

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. неустойку в размере "_" руб. "_" коп., штраф в размере "_" руб. "_" коп.

- взыскать с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере "_" руб. "_" коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО "Мерседес - Бенц РУС" (до изменения организационно - правовой формы ЗАО "Мерседес - Бенц РУС") выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части размера взысканной судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 16 ноября 2013 года, между Шириняном А.Р. и ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" заключен договор купли-продажи подержанного транспортного средства марки "Смарт", 2012 года выпуска, стоимостью "_" руб.; согласно п. 3.3 данного на продаваемый товар действует гарантия 24 месяца с момента первой регистрации товара в компетентных органах МВД; согласно паспорта транспортного средства автомобиль впервые поставлен на учет в органах МВД 08 ноября 2012 года; Ширинян А.Р. неоднократно обращался в сервисный центр ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" с жалобами на отсутствие рабочей функции эко-старт-стоп; сервис центр неоднократно выполнял программирование б/у; 27 сентября 2014 года Ширинян А.Р. направил ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" претензию об уменьшении покупной цены автомобиля, однако, указанная претензия оставлена ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шириняном А.Р. исковых требований; при этом, суд указал на то, что согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭКЦ Независимость"; согласно заключению ООО "ЭКЦ Независимость" от 12 июня 2015 года на автомобиле "Смарт", государственный регистрационный знак Р276АН777, имеется малозначительный, устранимый дефект, выраженный в виде неработающей функции стоматического пуска и остановки двигателя (системы "старт-стоп"); указанный дефект является малозначительным, так как существенно не влияет на использование автомобиля по назначению и существенно не влияет на его долговечность; указанный дефект является устранимым, так как его устранение технически возможно и экономически целесообразно; указанный дефект является производственным (технологическим) дефектом, так как возник по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса его изготовления; в данном случае, для устранения дефекта, выраженного в виде неработающей функции автоматического пуска и остановки двигателя (системы "страт-стоп"), необходимо выполнить комплекс мер по замене электронного блока управления двигателем, его программированию и кодированию, а также по проверке работы двигателя и других систем после замены блока; нормативное время устранения дефекта, выявленного на исследуемом автомобиле, составляет 1,5 нормо-часа; стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленного дефекта составляет 47 078 руб.; данное заключение судебной автотехнической экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной автотехнической экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; поскольку недостатки товара имели место, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, постольку заявленные Шириняном А.Р. исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля подлежат удовлетворению; таким образом, с ЗАО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля "_" руб.; поскольку со стороны ЗАО "Мерседес Бенц РУС" допущена просрочка исполнения требования Шириняна А.Р. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, постольку в его пользу с ЗАО "Мерседес Бенц РУС" подлежит взысканию неустойка с уменьшением ее размера по ст. 333 ГК РФ до "_" руб., так как заявленная Шириняном А.Р. сумма неустойки в размере явно несоразмерна последствиям нарушения ЗАО "Мерседес Бенц РУС" обязательства; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Шириняну А.Р. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ЗАО "Мерседес Бенц РУС", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Шириняна А.Р., подлежит определению в сумме "_" руб.; также на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Мерседес Бенц РУС" подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере "_" руб.;

С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части; при этом, судебная коллегия исходила из того, что размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя Шириняна А.Р. за период с 09 октября 2014 года по 20 октября 2014 года (12 дн.) составляет "_" руб. ("_"* 1 % * 12 дн.); вместе с тем, суд посчитал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая несогласие ЗАО "Мерседес Бенц РУС" с данным требованием, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до "_" руб.; Шириняном А.Р. рассчитана неустойка за просрочку ЗАО "Мерседес Бенц РУС" исполнения требований потребителя по дату подачи иска за период с 09 октября 2014 года до 20 ноября 2014 года; рассчитанная Шириняном А.Р. неустойка за просрочку ЗАО "Мерседес Бенц РУС" исполнения требований потребителя является соразмерной последствиям нарушения обязательств, так как требования Шириняна А.Р. о соразмерном уменьшении цены автомобиля в добровольном порядке ЗАО "Мерседес Бенц РУС" удовлетворено не было; таким образом, с ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. подлежит взысканию неустойка в размере "_" руб. "_" коп.; в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей); поскольку требования Шириняна А.Р. о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля не были удовлетворены ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в добровольном порядке, постольку с ЗАО "Мерседес Бенц РУС" в пользу Шириняна А.Р. подлежит взысканию штраф в размере "_" руб.; также на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Мерседес Бенц РУС" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере "_" руб.;

Данные выводы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика АО "Мерседес - Бенц РУС" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика АО "Мерседес - Бенц РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года в части по гражданскому делу по иску Шириняна А.Р. к ЗАО "Мерседес - Бенц РУС" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев