Определение Московского городского суда от 25 февраля 2016 г. N 4г-1421/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную Новичковой О.С., поступившую в Московский городской суд 02 февраля 2016 г., на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по заявлению Новичковой О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N2-4188/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Новичковой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Новичковой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Новичкова О.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N 2-4188/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Новичковой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. в удовлетворении заявления Новичковой О.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. оставлено без изменений.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как отмечает Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 11 декабря 2012 г. N 29 судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из кассационной жалобы, заявителем обжалуется решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г., которое предметом проверки суда апелляционной инстанции не было, в связи с чем кассационная жалоба в части требования об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

В части требования об отмене определения Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 17 июля 2014 г. Перовским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Новичковой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Резолютивная часть решения согласно протоколу судебного заседания была оглашена в присутствии ответчика Новичковой О.С.

Согласно имеющейся в материалах дела справке, мотивированное решение по делу изготовлено 17 июля 2014 г., 22 июля 2014 г. дело сдано в отдел обеспечения гражданского судопроизводства.

19 августа 2014 г. решение вступило в законную силу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока, Новичкова О.С. указала, что решение суда она получила 01 июня 2015 г., апелляционную жалобу подала 19 июня 2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчику было известно о вынесенном решении с момента рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела ответчик была извещена надлежащим образом, в судебном заседании участвовала лично. Ответчиком не проявлялась заинтересованность в получении решения суда ранее истечения срока на его обжалование. Краткая апелляционная жалоба после оглашения резолютивной части решения суда стороной ответчика также не подавалась. Каких-либо доказательств пропуска срока на обжалование решения по уважительной причине не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обжалованию решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г., из текста которого усматривается, что ответчик Новичкова О.С. в судебном заседании исковые требования признала полностью, пояснила, что взяла в банке кредит оплачивать который не имеет возможности.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Новичковой О.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Новичковой О.С. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по заявлению Новичковой О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 г. по гражданскому делу N2-4188/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Новичковой О.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова