Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-1426/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Каратаевой Н.В. по доверенности Свириденко С.А., поступившую в Московский городской суд 04 февраля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Лапониной Т.В. к Лапонину Н.И., Каратаевой Н.В., Тучинскому Б.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, обязании возврата квартиры в собственность Лапонина Н.И.,

установил:

Лапонина Т.В. обратилась в суд с иском к Лапонину Н.И., Каратаевой Н.В., Тучинскому Б.В. о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительной, обязании возвратить указанную квартиру в собственность Лапонина Н.И., ссылаясь на то, что истец является супругой Лапонина Н.И., на имя которого в 2002 году было приобретено спорное жилое помещение; как указывала истец, в 2010 году она выехала из спорной квартиры и не проживала в ней, а позднее ей стало известно о том, что собственником квартиры является Каратаева Н.В.; истец полагала свои права нарушенными, поскольку, по мнению истца, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, однако, своего согласия на ее отчуждение истцом как супругой Лапонина Н.И. не выдавалось; также в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Лапониной Т.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года отменено, принято новое решение, которым заявленные Лапониной Т.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 28 мая 2014 года, заключенный между Лапониным Н.И. и Тучинским Б.В.;

- истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, из владения Каратаевой Н.В., прекратив право собственности Каратаевой Н.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- признать право общей совместной собственности Лапонина Н.И. и Лапониной Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Представителем Каратаевой Н.В. по доверенности Свириденко С.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года, в которой заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является однокомнатная квартира N 105, расположенная по адресу: город ***.

21 мая 2002 года Лапонин Н.И. по договору купли-продажи приобрел у Шарковой Е.М. квартиру N 105, расположенную по адресу: ***

28 мая 2014 года Лапонин Н.И. продал по договору купли-продажи спорную квартиру Тучинскому Б.В.

14 июля 2014 года Тучинский Б.В. продал на основании договора купли-продажи спорную квартиру Каратаевой Н.В.

Все договоры оформлены в простой письменной форме, прошли государственную регистрацию.

Разрешая спор, суд, по мотивам, приведенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лапониной Т.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что с иском об оспаривании договора по отчуждению квартиры по основаниям ст. 179 ГК РФ вправе обратиться сам Лапонин Н.И. (как участник сделки), а не истец как его супруга, действующая в его интересах, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Лапонин Н.И. признан недееспособным и истец является его опекуном, суду не представлено; Лапонин Н.И. в правоохранительные органы по поводу обмана, заблуждения и т.д. со стороны Каратаевой Н.В. не обращался; довод представителя истца о том, что Лапонин Н.И. при заключении сделки был введен в заблуждение, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств о наличии заблуждения (обмана) суду не представлено, договор купли-продажи квартиры исполнен; при этом суд указал, что, хотя в силу ст.ст. 34, 35 СК РФ при заключении оспариваемого договора были нарушены права истца, поскольку от истца не было получено согласие на отчуждение спорной квартиры, однако данное нарушение не может служить основанием для признания сделки недействительной; кроме того, Лапонин Н.И. вправе предъявить требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если он считает, что его права как собственника имущества нарушены, однако данных требований Лапониным Н.И. заявлено не было.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об удовлетворении заявленных Лапониной Т.В. исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, исходила из того, что решение суда нормам материального права не соответствует.

При постановлении нового решения об удовлетворении заявленных Лапониной Т.В. исковых требований судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходила из того, что правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены п. 3 ст. 35 СК РФ.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена в период брака Лапониных Н.И. и Т.В., в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов. Тем самым, спорное жилое помещение единоличной собственностью Лапонина Н.И. не являлось и распоряжаться данным недвижимым имуществом в целом по своему усмотрению Лапонин Н.И. заведомо был не вправе. Между тем, Лапонин Н.И. распорядился спорной квартирой, передав ее Тучинскому Б.В. на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года, при этом Лапонина Т.В. как супруга Лапонина Н.И. нотариально удостоверенного согласия, предусмотренного законом (п. 3 ст. 35 СК РФ) на совершение данной сделки не давала, каким-либо образом воли на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Тучинского Б.В. не высказывала, полномочий действовать от своего имени Лапонину Н.И. не передавала. Тем самым, спорная квартира, на которую истец имела право, против ее воли выбыла из ее владения.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Истцом договор купли-продажи оспорен в течение года с момента его заключения.

Таким образом, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, п. 3 ст. 35 СК РФ пришла к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 28 мая 2014 года, заключенный между Лапониным Н.И. и Тучинским Б.В., является ничтожной.

Поскольку указанная сделка по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, является недействительной с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, постольку Тучинский Б.В. не приобрел право собственности на спорную квартиру и, соответственно, правом на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу Каратаевой Н.В. не обладал.

Таким образом, поскольку спорная квартира выбыла из общей совместной собственности супругов Лапониной Т.В., Лапонина Н.И. помимо воли собственника Лапониной Т.В., была приобретена Тучинским Б.В. по возмездной сделке - договору купли-продажи, признанному судебной коллегией ничтожным, постольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорной квартиры в порядке ст.ст. 301 и 302 ГК РФ из чужого незаконного владения Каратаевой Н.В., прекращении права собственности Каратаевой Н.В. на спорную квартиру и признании права общей совместной собственности Лапонина Н.И. и Лапониной Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: **8.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения ответчика о правильности его разрешения, однако оспариваемое апелляционное определение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судебной коллегии с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку направлены на иное толкование заявителем норм материального и процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Каратаевой Н.В. по доверенности Свириденко С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Лапониной Т.В. к Лапонину Н.И., Каратаевой Н.В., Тучинскому Б.В. о признании сделки по отчуждению квартиры недействительной, обязании возврата квартиры в собственность Лапонина Н.И., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова