Определение Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 4г-1432/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Г.А., поступившую 04 февраля 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Иванова Г.А. к Министерству финансов РФ, ГСУ СК России по городу Москве о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов Г.А. обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что при производстве по уголовному делу в его квартире был произведён обыск, в ходе которого были изъяты два мобильных телефона Nokia 1208 и Nokia 5070 с сим-картами. Изъятые мобильные телефоны признаны вещественными доказательствами. В результате ненадлежащего хранения вещественных доказательств телефоны были утрачены.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Иванова Г.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что приговором Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года Иванов Г.А. осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пунктами "а", "г", "д", "з" ч. 2 ст.126 Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ.

Указанным приговором также постановлено: вещественные доказательства - мобильные телефоны, изъятые у Иванова Г.А., по вступлении приговора в законную силу - передать родственникам.

Кассационным определением по уголовным делам Московского городского суда от 09 апреля 2013 года из описательной части приговора исключена ссылка на вещественные доказательства, положенные в основу приговора - два мобильных телефона, изъятые в ходе обыска у Иванова Г.А.

Из содержания данного кассационного определения и ответа ГСУ СК России по городу Москве следует, что мобильные телефоны, изъятые у Иванова Г.А. в ходе обыска, в камере хранения вещественных доказательств СУ по СВАО ГСУ СК России по городу Москве отсутствуют.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых в ходе обыска телефонов именно Иванову Г.А., а также документов, подтверждающих стоимость телефонов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер убытков в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказан не был.

Также суд сделал правомерный вывод о том, что компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение в результате действий ответчика личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о не проведении судом видеоконференц-связи не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Предусмотренная ст. 151.1 Гражданского процессуального кодекса РФ возможность участия в судебном заседании лиц путём использования систем видеоконференц-связи не является обязательной. Для реализации своих процессуальных прав истец не был лишен права направить в суд представителя.

Доводы кассационной жалобы о не извещении истца о слушании дела противоречат установленным судом обстоятельствам.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Иванова Г.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску Иванова Г.А. к Министерству финансов РФ, ГСУ СК России по городу Москве о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева