Определение Московского городского суда от 11 февраля 2016 г. N 4г-1437/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бушминой М.Н., поступившую 04 февраля 2016 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по заявлению Бушминой М.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года отказано в удовлетворении иска Бушминой М.Н., Бушмина П.Н. к Бушминой Л.П. об установлении факта принятия наследства, отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследстве. Решение вступило в законную силу 23 июня 2013 года.

Бушмина М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывая, что заявителю не было известно о том, что ответчик Бушмина Л.П. открыла наследство у нотариуса Шифриной О.А. на свое имя, тогда как они уполномочили ответчика Бушмину Л.П. доверенностью от 15.05.2012 г. оформить наследство на родителей умершей, не было известно о том, что истцы произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивая через своего сына Бушмина Б.П. услуги ЖКХ по содержанию наследственной квартиры.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года Бушминой М.Н. отказано в пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по иску Бушминой М.Н., Бушмина П.Н. к Бушминой Л.П. об установлении факта принятия наследства, отмене ранее выданного свидетельства о праве на наследство и определении долей в наследстве, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушмина М.Н. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, существенными для дела не являются и фактически сводятся к несогласию с указанными решением суда, являются дополненными доводами к обжалованию решения суда.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бушминой М.Н. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2015 года по заявлению Бушминой М.Н. о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева